Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-9193/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-16147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.08 по делу N А56-16147/2008 (судья 26.08.08), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ленстройкомплектация"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пушкина А.С. по доверенности N 07/01 от 14.01.08

от ответчика (должника): представителей Андрианова С.В. по доверенности N 03/8 от 29.07.08, Проявкиной Т.А. по доверенности N 03/10 от 03.09.08, Фисун О.Г. по доверенности N 03/6 от 18.07.08

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу от 24.04.08 N 13-05-03/06851 в части, касающейся уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 8 249 157 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 6 186 868 рублей, уплаты пени по налогу на прибыль в размере 11 620 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 1 834 283 рубля, привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 8 611 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 960 921 рубль.

Решением суда от 26.08.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.05; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.05; налога на имущество за период с 01.01.03 по 31.12.05; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.04 по 31.08.06; единого социального налога за период с 01.01.04 по 31.12.05; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05; по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.03 по 31.12.05; по вопросам соблюдения валютного законодательства на основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статей 22, 23 Федерального Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт N 4-1 от 14.02.08, ознакомившись с которым Общество представило в налоговый орган свои письменные возражения N ЛСК-352/01 от 28.02.08.

11.03.08 и.о. руководителя инспекции в присутствии представителей Общества рассмотрел материалы налоговой проверки; представителем Общества было получено письмо N 13-04-08/03746 от 11.03.08 о том, что вручение решения по акту состоится 24.03.08.

24.03.08 инспекция вынесла решение N 13-05-03/04647 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами указанных мероприятий Общество ознакомлено не было; возможности представить свои возражения налоговый орган Обществу не предоставил.

24.04.08 налоговый орган принял оспариваемое решение N 13-05-03/06851 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названного решения налогового органа следует, что в 2004 и 2005 годах Общество завысило суммы налоговых вычетов по НДС на сумму 1 532 134 рубля, предъявленных ему ООО "ВЕСТЛАЙН СПб", неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты в сумме 8 511 864 рубля; также в 2004 и 2005 годах Общество завысило суммы налоговых вычетов по НДС на сумму 4 654 734 рубля, предъявленных ему ООО "Универсал-Авто", неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты в сумме 25 859 624 рубля.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, кроме того, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведенной проверки налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на сумму 8 511 864 руб., понесенные Обществом на оплату услуг ООО "ВЕСТЛАЙН СПб" по погрузке и разгрузке инертных материалов (щебня) и на сумму 25 859 624 руб., понесенные Обществом по оплате услуг ООО "Универсал-Авто" по организации перевозок щебня автотранспортом.

По мнению налогового органа, указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью согласно главе 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 НК РФ " регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое несение Обществом затрат по оплате ООО "ВЕСТЛАЙН СПб" услуг по погрузке и разгрузке инертных материалов (щебня), оказанных на основании договора от 05.01.04 N 03/04-У, по оплате услуг ООО "Универсал-Авто" по организации перевозок щебня автотранспортом на основании договора от 05.01.04 N 03/04-У. В качестве документального подтверждения оказанных услуг Обществом представлены в налоговый орган акты сдачи-приемки, счета-фактуры, выписки из банка, платежные поручения.

Кроме того, Обществом представлены письма грузополучателей щебня по спорным перевозкам - ЗАО "ЛемминкяйненДорСтрой", ООО "ЛЭК строй, ООО "Стройбетон", ОАО "Объединение 45", также подтверждающие реальность осуществления Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты вышеуказанные расходы Общества для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ВЕСТЛАЙН СПб" и ООО "Универсал-Авто" в суммах 1 532 134 руб. и 4 654 734 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказ в принятии данных вычетов по НДС является неправомерным.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.06 N 169-о указал, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащееся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов Общества, в действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Богданова Д.В. и Кудряшова А.М. следует, что они отрицают свою причастность к деятельности ООО "ВЕСТЛАЙН СПб" и ООО "Универсал-Авто", подписание каких-либо документов, относящихся к данным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Богданова Д.В. и Кудряшова А.М. на соответствующих документах (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителей контрагентов Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО "ВЕСТЛАЙН СПб" и ООО "Универсал-Авто" не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признана инспекцией недействительной в установленном законом порядке.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на Справки о результатах оперативного исследования.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьей 88 УПК РФ исследованы документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов.

Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и затрат.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что показания свидетелей, а также отсутствие сведений в информационных базах Гостехнадзора и ГИБДД не позволяют сделать вывод об отсутствии у контрагентов Общества необходимых условий для оказания услуг.

Иные доказательства и доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не были установлены в ходе налоговой проверки и не были отражены в акте проверки, что противоречит статье 100 НК РФ, которая предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Их отсутствие в акте не позволяет налогоплательщику реализовать предоставленное статьей 101 НК РФ право представить возражения по акту проверки, а руководитель инспекции при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки не имеет возможности вынести обоснованное решение с учетом представленных возражений.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.08 по делу N А56-16147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова