Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-14653/2007

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-10043/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 года по делу N А56-10043/2005(судья М.А. Агеева), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ЭКРОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлдизайн"

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на промышленные образцы и о взыскании убытков

при участии:

от истца: Никуленкова Т.Ф., доверенность N 75/08 от 30.10.08г.

от ответчика: Кострицкий И.Ю. доверенность от 17.02.08г N 9, Петров К.Л. доверенность от 17.02.08г N 8,

установил:

ЗАО "НПО "Экрос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Металлдизайн" об обязании прекратить нарушения исключительных прав ЗАО "НПО "Экрос" на промышленные образцы и взыскании с ответчика одной третьей части суммы упущенной выгоды в размере 5850000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "НПО "Экрос" заявило об уточнении исковых требований и просило обязать ответчика прекратить нарушения исключительных прав ЗАО "НПО "Экрос" на промышленные образцы; обязать ответчика прекратить выпуск лабораторной мебели под маркой серии "Экология"; взыскать с ответчика 16 439 000 рублей упущенной выгоды; опубликовать решение суда в средствах массовой информации, в том числе на сайте ООО "Металлдизайн", для восстановления деловой репутации ЗАО "НПО "Экрос", а также взыскать с ответчика 581 118 рублей 45 копеек судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству уточнения истцом иска, за исключением требований об обязании ответчика прекратить выпуск мебели, опубликовании решения суда в средствах массовой информации, поскольку данные требования являются дополнительными и подлежат предъявлению в суд в виде самостоятельного иска.

Решением от 10.09.2007 г. иск удовлетворен в части обязания ООО "Металлдизайн" прекратить нарушения исключительных прав ЗАО "НПО "Экрос" на промышленные образцы: N 54436 - стол лабораторный комбинированный со столом для весов, приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 54437 - стол лабораторный для весов, приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 54542 - шкаф вытяжной для нагревательных печей, приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 54541 - шкаф вытяжной модульный (два варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003; N54439 - стол лабораторный (два варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54438 - стол лабораторный (технологическая приставка) (два варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 55150 - сушилка лабораторная, приоритет промышленного образца 28.03.2003; N 54775 - стол лабораторный (четыре варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54774 - стол лабораторный с титровальной установкой, приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54574 - стол лабораторный приборный (три варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54543 - шкаф вытяжной (три варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003 со взысканием с ООО "Металлдизайн" в пользу ЗАО "НПО "Экрос" расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также со взысканием с ЗАО "НПО "Экрос" в доход федерального бюджета 52 945 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Металлдизайн" просит решение в части установления обязанности ООО "Металлдизайн" прекратить нарушения исключительных прав ЗАО "НПО "Экрос" на промышленные образцы: N 54436 - стол лабораторный комбинированный со столом для весов, приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 54437 - стол лабораторный для весов, приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 54541 - шкаф вытяжной модульный (два варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 54439 - стол лабораторный (два варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54438 - стол лабораторный (технологическая приставка, два варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003; N 55150 - сушилка лабораторная, приоритет промышленного образца 28.03.2003; N 54775 - стол лабораторный (четыре варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54774 - стол лабораторный с титровальной установкой, приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54574 - стол лабораторный приборный (три варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N 54543 - шкаф вытяжной (три варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003, а также в части взыскания с ответчика 2 000 руб. расходов по госпошлине и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, остальную часть решения просит оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства использования им в своих изделиях (лабораторной мебели) запатентованных промышленных образцов истца не установлены, факт нарушения ответчиком патентных прав истца на указанные промышленные образцы не доказан.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства, связанные с наличием у ответчика, определяемого в соответствии со ст.12 Патентного закона РФ, права преждепользования. Не принимая доказательства ответчика, подтверждающие у него право преждепользования, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Ответчик считает, что установив нарушение авторских прав истца, суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, поскольку данный вопрос не исследовался в судебном заседании, ответчик был лишен возможности возражать и представлять доказательства в отношении данного довода.

Истец возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, указанном в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патентов на промышленные образцы: N 54436 - стол лабораторный комбинированный со столом для весов, с датой приоритета - 18.02.2003; N54437 - стол лабораторный для весов, приоритет промышленного образца 18.02.2003; N54542 - шкаф вытяжной для нагревательных печей, приоритет промышленного образца 18.02.2003; N54541 - шкаф вытяжной модульный (два варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003; N54439 - стол лабораторный (два варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N54438 - стол лабораторный (технологическая приставка) (два варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003; N55150 - сушилка лабораторная, приоритет промышленного образца 28.03.2003; N54775 - стол лабораторный (четыре варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N54774 - стол лабораторный с титровальной установкой, приоритет промышленного образца 12.03.2003; N54574 - стол лабораторный приборный (три варианта), приоритет промышленного образца 12.03.2003; N54543 - шкаф вытяжной (три варианта), приоритет промышленного образца 18.02.2003.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик изготавливает и вводит в гражданский оборот товары, в которых использованы промышленные образцы, патенты на которые принадлежат истцу.

Возражая заявленным требованиям ответчик указывал на законность использования запатентованных истцом промышленных образцов ввиду наличия у ответчика права преждепользования.

В соответствии с Патентным законом Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретение, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с этим Законом не является нарушением права патентообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 14 Патентного закона по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено.

В силу правовой природы прав на изобретение, их исключительности и абсолютности, пункт 1 статьи 14 Патентного закона указывает, что любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения, полезную модель, промышленный образец с нарушением закона, считается нарушителем патента.

В то же время патентный закон Российской Федерации ограничивает права патентообладателя закрепляя право преждепользования третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего в период спорных правоотношений, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для признания наличия права преждепользования является создание тождественного решения независимо от его автора.

В то же время, как указано в пояснении позиции ответчика по апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истец, обладая образцами и чертежами выпускаемой ответчиком мебели, запатентовал её и, совершая действия, связанные с регистрацией патентов и подачей настоящего иска, злоупотребляет правом, так как действует исключительно с намерением нанести вред ответчику в целях ограничения конкуренции.

Учитывая, что факт независимого создания ответчиком тождественного решения не подтвержден надлежащими доказательствами, решениями коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.02.06г. и от 09.03.06г. в удовлетворении возражений ответчика относительно выданных истцу патентов отказано, патенты на промышленные образцы оставлены в силе, доводы ответчика о наличии у него законного права на использование промышленных образцов не могут быть признаны обоснованными, требования истца правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007г. по делу N А56-10043/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Л.Н.Марченко И.А. Серикова