Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-10058/2008

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А26-3614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10058/2008) индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 02.09.2008 по делу N А26-3614/2008 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богданов М.В. по доверенности от 31.03.2008

от ответчика: Лях Ю.П. по доверенности от 18.04.2008 N 1.4-23/

установил:

Индивидуальный предприниматель Кюребекова Назифа Мустафаевна (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4.4-68 от 31 марта 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 000 руб. и в части взыскания пени в сумме 59 173,15 руб.

Решением суда от 02.09.2008 в удовлетворении отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, в нарушение норм процессуального и материального права.

Предприниматель считает, что налоговый орган не обоснованно привлек его к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в Инспекцию не представлялись, в то время как данная статья предусматривает ответственность именно за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Также полагает, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение его к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что при начислении пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый орган должен был учесть суммы, уплаченные в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 4.4-7 от 18.01.2008 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 4.4-23 от 29.02.2008 (л.д.10-26, приложения л.д.27-34). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель 18.03.2008 направил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (л.д.35-37, приложения л.д.38-39).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4.4-68 от 31.03.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.40-57).

Индивидуальный предприниматель Кюребекова Назифа Мустафаевна, полагая, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы обратился в суд с требованием о признании решения N 4.4-68 от 31.03.2008 частично недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговые декларации (которые не входят в перечень обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответственность за непредставление налоговой декларации может наступать, если соответствующая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодов по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

По смыслу приведенных норм права базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Аналогичное толкование закона содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 года N 6161/06.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности привлечения к налоговой ответственности одновременно по статье 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Из материалов дела установлено, что заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения имеют разные составы, за которые предусмотрена разная налоговая ответственность. При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части начисления предпринимателю пени в соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Предприниматель не оспаривает сумму доначисленного ЕНВД, а также несвоевременность его уплаты в бюджет.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что пени должны быть начислены налоговым органом только на разницу между суммой начисленного единого налога на вмененный доход и суммой, уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела установлено, что сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход составляет 579 876 руб.

Переплата, уменьшающая сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога в лицевой карточке не числится. На момент вынесения оспариваемого решения переплата отсутствовала и в лицевой карточке по учету единого налога по упрощенной системе налогообложения. Переплата по указанному налогу образовалась только после представления предпринимателем измененных налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (31.03.2008 и 10.04.2008). А пени по результатам проверки начислены по 31.03.2008.

Зачет сумм в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности произведен налоговым органом на основании заявления налогоплательщика значительно позднее. Таким образом, на дату расчеты пени у Инспекции отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от уплаты пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 2 сентября 2008 года по делу N А26-3614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов