Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-10069/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А21-3540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10069/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.08.2008 по делу N А21-3540/2008 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская ЭкоБумага"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская ЭкоБумага" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Ответчик) о признании незаконными Решения N 193 от 27.06.2008 и Решения N 135 от 27.06.2008, которыми отказано Обществу возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 574 435 руб. за 4 квартал 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное истолкование закона и несоответствие обстоятельствам делам выводов, изложенных в решении.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество 18.01.2008 представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2007 г., согласно которой налоговые вычеты в данном налоговом периоде составляют 1 574 435 руб. (л.д.16-19).

В период с 18.01.2008 по 18.04.2008 МИ ФНС России N 4 по Калининградской области была проведена налоговая камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года

Актом N 589 от 21.04.2008 по итогам камеральной проверки предложено отказать Обществу в возмещении НДС в сумме 1 574 435 руб. (л.д.12-15).

По итогам рассмотрения возражений Общества и проведения мероприятий налоговой проверки Инспекцией было принято Решение N 193 от 27.06.2008 и Решение N 135 от 27.06.2008г., которыми на основании акта камеральной проверки отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 574 435 руб. за 4 квартал 2007 г.

По мнению инспекции, отсутствие у Общества разрешения на строительство, проектной документации, экспертизы рабочего проекта, означает, что у Общества нет подтверждения того, что возводимое им Здание бумажного цеха в дальнейшем будет использоваться в операциях, облагаемых НДС. Другой причиной отказа в возмещении НДС был назван тот факт, что Обществом начата процедура банкротства.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ право рлогоплателыцика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от факта наличия у него разрешения на строительство, проектной документации, экспертизы рабочего проекта, а также от того, начал ли он процедуру банкротства.

Согласно пункту 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо выполнение трех условий (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ):

1) товары (работы, услуги) должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС;

2) товары (работы, услуги) должны быть оприходованы (приняты к учету у налогоплательщика);

3) по указанным товарам (работам, услугам) имеются надлежаще оформленные счета-фактуры поставщика.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу налогового законодательства предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся, в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Строительство велось на земельном участке, переданном по договору аренды от 22.10.2007, заключенному сроком на 11 месяцев между ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" и Обществом.

Вступившем в законную силу судебным актом Арбитражного суда от 13 мая 2008 г. заявление о признании несостоятельным, (банкротом) Общества возвращено заявителю и считается не поданным.

Отсутствие работников и фонда заработной платы не может служить основанием для не предоставления вычета по НДС.

Довод налогового органа о том, что Общество несет только расходы по строительству производственного здания, иной коммерческой деятельности не ведет, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Фактически за проверяемый период организация осуществляла деятельность по строительству здания бумажного цеха N 4 (г.Неман, ул.Подгорная, 3). Все приобретенные Обществом в этот период работы и услуги относились к строительству здания цеха, которое предназначено для установки бумагоделательной машины и производства бумажной продукции, реализация которой в свою очередь облагается НДС. Осуществление расходов по строительству объекта, продукция которого будет облагаться НДС, является доказательством факта осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Строительство велось на земельном участке, переданном по договору аренды от 22.10.2007 заключенному на срок 11 месяцев, между ООО ""Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" и Обществом и акту приема-передачи от 22.10.2007 по адресу г.Неман ул.Подгорная 3. Согласно дополнительного соглашения от 22.10.2007 Общество производит работы по дополнительному межеванию земельного участка для дальнейшего приобретения части его в собственность Общества (л.д. 92-96).

Довод налогового органа о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "Балтийская ЭкоБумага" является ничтожным и не порождает между сторонами правовых последствий является необоснованным. Ни стороны, ни налоговый орган не обращались в суд о признании данного договора ничтожным.

Документы, разрешающие строительство, в настоящее время находятся на стадии оформления и согласований. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено в качестве обязательного документа для налоговых вычетов - разрешения на строительство, поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что стоящийся объект является самовольной посторйкой не принимается апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие работников и фонда заработной платы, равно как и непродолжительное время существования Общества на момент предъявления к вычетам НДС, сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод, что Общество обладает признаками фирмы-однодневки при наличии договора генерального подряда от 3.09.2007 между Обществом и ООО "СтройПром" на строительство Объекта "Здание Бумажного цеха N 4", договора подряда от 01.12.2007 между Обществом и ООО "Неманский ремонтно-монтажный комбинат" на строительно-монтажные и ревизионные работы на объектах Общества (л.д. 53-79). Данные документы Обществом представлены в период проведения налоговой проверки и приняты инспекцией (л.д.109). Что подтверждает довод о проведении работ подрядными организациями по договорам подряда по актам приемки и объясняет отсутствие работников и фонда заработной платы Общества.

Функции Генерального директора и главного бухгалтера осуществлялись Уделовым С.К., что не противоречит действующему законодательству. Законодательство РФ не запрещает так же занимать эти должности по совместительству.

Указанные факты не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган не оспаривают тот факт, что работы и услуги, по которым был предъявлен НДС к вычету, были оприходованы и приняты к учету Обществом. Также им не оспаривается и то, что по указанным работам и услугам имеются надлежаще оформленные счета-фактуры поставщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2008 года по делу N А21-3540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов