Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-10506/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-16036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10506/2008) (заявление) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу N А56-16036/2008 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тензометр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Говорушин И. А. (доверенность от 20.05.2008 б/н)

Леончев Д. О. (доверенность от 20.05.2008 б/н)

от ответчика: Никулин А. В. (доверенность от 17.07.2008 N 03-22/10628)

Руденко М. В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50)

Борисова И. С. (доверенность от 30.05.2008 N 03-22/9563)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тензометр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.05.2008 N 12/5-Р в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 460 174 руб. (пункт 1 подпункты 1, 2 резолютивной части решения); начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ в сумме 8 001 023 руб. (пункт 2 подпункты 1, 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 416 468 руб. (пункт 3.1 подпункт 1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на прибыль в размере 9 252 709 руб. (пункт 3.1 подпункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 523 613 руб. 40 коп. (пункт 3.4 резолютивной части решения).

Решением от 26.08.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.03.2008 N 12/4-А и вынесено решение от 22.05.2008 N 12/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества - ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс", подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 6 статьи 169 НК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество за 2005 и 2006 годы неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 448 231,68 руб. по операциям на внутреннем рынке, в размере 6 491 848,40 руб. по экспортным операциям.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опросов лиц, числящихся руководителями ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс". Директор ООО "Фраму" А. С. Васичев пояснил, что им некоторое время назад были утеряны паспорта, организаций на свое имя он никогда не регистрировал, об ООО "Фраму" никогда не слышал, не выступал в качестве руководителя и главного бухгалтера, не подписывал финансово-хозяйственных документов, учредительных документов и банковских карточек, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об ООО "Тензометр" никогда не слышал. Директор ООО "Прако" В. Л. Сомкин пояснил, что некоторое время назад им был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является директором ООО "Прако", вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от его имени в интересах ООО "Прако" не выдавал, руководством и контролем за деятельностью организации не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял. В. Л. Сомкин указал, что на представленных Инспекцией документах, составленных от имени ООО "Прако", стоит не его подпись. Директор ООО "Синтекс" А. З. Вартанов пояснил, что им некоторое время назад был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Синтек", указанную организацию не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от своего имени в интересах ООО "Синтек" не выдавал, печати данной организации у него не было, банк, где открыт расчетный счет, не посещал, руководством и контролем за деятельностью ООО "Синтек" не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об ООО "Тензометр" никогда не слышал, договоров с указанной организацией не заключал.

Также Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 07.03.2008 N 46/0740-08, от 07.03.2008 N 46/0739-08, от 06.03.2008 N 46/0737-08, от 06.03.2008 N 46/0736-08, от 05.03.2008 N 46/0738-08, проведенных по представленным УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первичным документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директоров ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс" - А. С. Васичева, В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова. В данных справках указано, что подписи от имени В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова на представленных первичных документах выполнены не указанными лицами, а какими-то другими лицами с подражанием их подлинным подписям.; определить, кем выполнена подпись от имени А. С. Васичева (им или иным лицом) не представляется возможным.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке "0" процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В статьях 171 и 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке "0" процентов.

В данном случае Инспекция не оспаривает тот факт, что Обществом были представлены отдельные налоговые декларации по ставке "0" процентов с приложением полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Также налоговым органом не оспаривается, что Общество предъявило к вычету суммы НДС после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Предприятием счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания А. С. Васичева, В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова, числящихся руководителями ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс" соответственно, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 22.01.2008, 20.02.2008 и 15.02.2008, поскольку данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что А. С. Васичева, В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова не являлись учредителями и руководителями соответственно ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс".

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания А. С. Васичева, В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Тот факт, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2006 по делу N 2-1015 А. С. Васичев признан недееспособным и над ним установлена опека, не подтверждено налоговым органом допустимыми доказательствами. Более того, указанное обстоятельство в любом случае не может свидетельствовать о том, что на момент совершения хозяйственных операций в 2004 - 2005 годах А. С. Васичев не обладал правоспособностью от своего имени совершать сделки.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) по представленным из УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первичным документам ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс", проведено исследование на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директорами указанных организаций А. С. Васичевым, В. Л. Сомкиным, А. З. Вартановым.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс", положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 38 552 954 руб. в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по договорам, заключенным с ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек". При этом Инспекция ссылается как на ранее указанные недостатки в оформлении первичной документации, так и на то, что при заключении договоров Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, а также на то, что договора с ООО "Фраму" и ООО "Синтек" заключены до государственной регистрации данных юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество в налоговый орган представило: договоры, заключенные с ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек" и дополнительные соглашения к ним; приемосдаточные акты; акты сверки и счета-фактуры; платежные поручения по оплате выполненных работ; лесорубочные билеты, на основании которых осуществлялась вырубка леса; письмо от 14.07.2008 N 231 Лужского лесничества, подтверждающее выписку лесорубочных билетов и фактическое выполнение лесозаготовительных работ.

Материалами дела подтверждено, что работы по вырубке делянок выполнены ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек", результаты работ приняты Обществом и оплачены подрядчикам. Все хозяйственные операции подтверждены документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Довод о том, что договоры и иные первичные учетные документы подписаны от имени руководителей ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек" неуполномоченными лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции как не доказанный по изложенным выше обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что договор от 01.04.2004 N 3 заключен Обществом ранее даты государственной регистрации и постановки на налоговый учет (14.05.2004) ООО "Фраму", а договор от 01.02.2005 N 1 заключен Обществом ранее даты государственной регистрации и постановки на налоговый учет (10.02.2005) ООО "Синтек", получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Суд признал, что договоры не могли быть заключены до государственной регистрации названных организаций и при их подписании допущены технические ошибки, о чем свидетельствует тот факт, что договоры содержат полные реквизиты ООО "Фраму" и ООО "Синтек", в том числе ИНН, номер расчетного счета в банке и юридический адрес, данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что в подтверждение расходов по договору от 01.04.2004 N 3 в целях исчисления налога на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены: приемосдаточный акт от 01.04.2004 N3, счет-фактура от 01.04.2004 N3. Согласно учетным данным налогоплательщика, представленным Инспекцией, регистрация ООО "Фраму" осуществлена 14.05.2004, однако и приемосдаточный акт и счет-фактура датированы 01.04.2004 (до государственной регистрации ООО "Фраму").

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Общества о допущенной технической ошибке в дате указанных документов, вместе с тем считает, что приемосдаточный акт и счет-фактура содержат недостоверные сведения, а следовательно, в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ, статьей 169 и 252 НК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указанные документы не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно не признал документально подтвержденными затраты Общества в сумме 130 000 руб., начислив Обществу к уплате налог на прибыль в размере 31 200 руб. и соответствующие пени, а также правомерно не принял в качестве налогового вычета по НДС 23 400 руб., начислив к уплате данную сумму налога и соответствующие пени.

Решение суда о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-16036/2008 изменить.

Отказать ООО "Тензометр" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 22.05.2008 N 12/5-Р в части доначисления 23 400 налога на добавленную стоимость и 31.200 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-16036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова