Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-10506/2008

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-16036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8827/2009) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-16036/2008 (судья А. О. Варенникова), принятое

по заявлению ООО "Тензометр"

к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Леончев Д. О. (доверенность от 14.08.2009 б/н)

от ответчика: Веприцкая Е. И. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6548)

Никулин А. В. (доверенность от 10.02.2009 N 03-22/2500)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тензометр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.05.2008 N 12/5-Р в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 460 174 руб. штрафа (пункт 1 подпункты 1 и 2 резолютивной части решения);

- начисления 8 001 023 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (пункт 2 подпункты 1 и 2 резолютивной части решения);

- доначисления 416 468 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы (далее - НДС) и 9 252 709 руб. налога на прибыль организаций за 2004 - 2006 годы (пункт 3 подпункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 523 613 руб. 40 коп. (пункт 3 подпункт 3.4 резолютивной части решения).

Решением суда от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда от 26.08.2008 по делу N А56-16036/2008 изменено. В удовлетворении требований в части доначисления 23 400 руб. НДС и 31 200 руб. налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-16036/2008 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, а также по операциям на внутреннем рынке по счетам-фактурам, выставленным ООО "Синтек", ООО "Прако" и ООО "Фраму" (за исключением счета-фактуры ООО "Фраму" от 01.04.2004 N 3), и по эпизоду включения в состав расходов затрат по договорам, заключенным с ООО "Синтек", ООО "Прако" и ООО "Фраму". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства (показания лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, числящихся генеральными директорами ООО "Фраму", ООО "Синтек" и ООО "Прако", справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо доказательствами налогоплательщика, правильно применить нормы материального и процессуального права, при необходимости в соответствии со статьей 88 АПК РФ решить вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей А. З. Вартанова и В. Л. Сомкина (А. С. Васичев решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2006 по делу N 2-1015 признан недееспособным), а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке части первой статьи 82 АПК РФ.

Решением от 20.05.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р в части доначисления Обществу 416 468 руб. НДС, 9 283 909 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов, а также в части уменьшения и обязания заявителя уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 500 213 руб. 40 коп.

Не согласившись с законностью решения суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. Инспекция также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации почерка и выполнения подписей генеральными директорами ООО "Синтек" и ООО "Прако".

Определением от 19.08.2009 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, установив, что для рассмотрения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы Инспекции необходимо обеспечить явку генеральных директоров ООО "Синтек" и ООО "Прако" А. З. Вартанова и В. Л. Сомкина в судебное заседание для отбора свободных образцов подписи указанных лиц; представить документы, содержащие подлинные подписи А. З. Вартанова и В. Л. Сомкина.

А. З. Вартанов и В. Л. Сомкин в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы без наличия свободных образцов подписей вышеуказанных лиц и отклонила заявленное налоговым органом ходатайство.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.03.2008 N 12/4-А и вынесено решение от 22.05.2008 N 12/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы, затраты по договорам, заключенным с ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек", поскольку представленные Обществом первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Налоговый орган также считает неправомерным предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек", так как счета-фактуры, выставленные данными организациями, подписаны неустановленными лицами.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опросов лиц, числящихся руководителями ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек", справок Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 07.03.2008 N 46/0740-08, от 07.03.2008 N 46/0739-08, от 06.03.2008 N 46/0737-08, от 06.03.2008 N 46/0736-08, от 05.03.2008 N 46/0738-08, проведенных по представленным УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первичным документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директоров ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек" - А. С. Васичева, В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова.

Удовлетворяя заявленные ООО "Тензометр" требования, суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило реальность произведенных расходов и право заявителя на налоговые вычеты по договорам, заключенным с ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс", доказательств наличия между Обществом и указанными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Фраму" Обществом представлены: договор от 01.04.2004 N 3 и дополнительные соглашения к нему; акты сверки от 31.12.2004 N 1, от 31.03.2005 N 2; приемо-сдаточные акты от 01.04.2004 N 3, от 30.06.2004 N 3/1, от 30.09.2004 N 3/2, от 30.12.2004 N 3/3, от 31.03.2005 N 3/4; счета-фактуры от 01.04.2004 N 3 на сумму 153 400 руб. (в том числе 23 400 руб. налог на добавленную стоимость), от 30.06.2004 N 4 на сумму 1 836 975,82 руб. (в том числе 280 216,64 руб. НДС), от 30.09.2004 N 6 на сумму 59 000 руб. (в том числе 9 000 руб. НДС), от 31.12.2004 N 9 на 751 169,68 руб. (в том числе 114 585,2 руб. НДС), от 31.03.2005 N 12 на сумму 470 554,5 руб. (в том числе 71 779,5 руб. НДС). В отношении ООО "Прако": договор от 01.09.2004 N 4 (дополнительные соглашения к нему); приемо-сдаточный акт от 31.03.2005 N 4; акт сверки от 31.03.2005 N 2; счет-фактура от 31.03.2005 N 4 на сумму 3 270 000 руб. (в том числе 498 813,56 руб. НДС); письмо от 04.10.2004 N 15; платежные поручения. В отношении ООО "Синтек": договоры от 01.02.2005 N 1, от 01.04.2005 N 2, от 01.07.2005 N 3, от 01.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 9 и дополнительные соглашения к ним; акты сверок от 01.12.2005 N 2, от 29.06.2005 N 1; приемо-сдаточные акты от 31.03.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2, от 30.09.2005 N 3, от 31.03.2006 N 6, от 30.06.2006 N 9; счета-фактуры от 31.03.2005 N 1 на сумму 10 659 543,64 руб. (в том числе 1 626 032,08 руб. НДС), от 30.06.2005 N 2 на 6 744 364,51 руб. (в том числе 1 028 801,36 руб. НДС), от 30.09.2005 N 3 на 629 758,17 руб. (в том числе 96 064,8 руб. НДС), от 31.03.2006 N 6 на сумму 17 166 318,87 руб. (в том числе 2 618 591,01 руб. НДС), от 30.06.2006 N 9 на 3 755 000 руб. (в том числе 572 796,61 руб. НДС).

Факт представления всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и статьей 252 НК РФ, Инспекция не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило к вычету НДС и отнесло в состав расходов затраты по оплате оказанных услуг по вырубке и вывозу леса по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фраму", ООО "Синтек" и ООО "Прако", поскольку первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В обоснование указанного довода Инспекцией представлены:

- протокол допроса А.С.Васичева (директор ООО "Фраму") от 21.01.2008, который пояснил, что некоторое время назад им были утеряны паспорта, организаций на свое имя он никогда не регистрировал, об ООО "Фраму" никогда не слышал, не выступал в качестве руководителя и главного бухгалтера, не подписывал финансово-хозяйственных документов, учредительных документов и банковских карточек, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об ООО "Тензометр" никогда не слышал;

- протокол допроса В. Л. Сомкина (директор ООО "Прако") от 20.02.2008, который пояснил, что некоторое время назад им был утерян паспорт, после чего паспорт был заменен на новый, ему ничего не известно о том, что он является директором ООО "Прако", вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от его имени в интересах ООО "Прако" не выдавал, руководством и контролем за деятельностью организации не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, на представленных Инспекцией документах, составленных от имени ООО "Прако", стоит не его подпись.

- протокол допроса А.З. Вартанова (директор ООО "Синтек") от 15.02.2008, который пояснил, что им некоторое время назад был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Синтек", указанную организацию не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от своего имени в интересах ООО "Синтек" не выдавал, печати данной организации у него не было, банк, где открыт расчетный счет, не посещал, руководством и контролем за деятельностью ООО "Синтек" не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об ООО "Тензометр" никогда не слышал, договоров с указанной организацией не заключал.

Исследовав протоколы допроса свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что они не доказывают факт подписания первичных учетных документов от имени ООО "Фраму", ООО "Прако", ООО "Синтек" не А. С. Васичевым, В. Л. Сомкиным, А. З. Вартановым, а иными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фраму", ООО "Прако", ООО "Синтек" являются реально существующими юридическими лицами. Генеральными директорами указанных организаций являются соответственно А. С. Васичев, В. Л. Сомкин, А. З. Вартанов, показания которых противоречат сведениям о регистрации ООО "Фраму", ООО "Прако", ООО "Синтек".

Оценивая вышеуказанные протоколы допросов, суд обоснованно исходил из противоречивости показаний В. Л. Сомкина и А. З. Вартанова.

Из показаний А.З.Вартанова следует, что им был утерян паспорт, которым воспользовались для регистрации на его имя различных организаций. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Синтек" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, учредителем и директором данной организации является А.З.Вартанов (паспорт серии 40 04 N 004682, выдан 29.05.2003 82 отделением милиции Красносельского района Санкт-Петербурга). Именно этот паспорт был предъявлен А.З.Вартановым при проведении Инспекцией допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Из показаний В.Л.Сомкина следует, что им был утерян паспорт, которым воспользовались для регистрации на его имя различных организаций. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прако" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, учредителем и директором данной организации является В.Л.Сомкин (паспорт серии 40 02 N 155857, выдан 12.03.2004 63 отделением милиции Калининского района Санкт-Петербурга). При проведении Инспекцией допроса указанного лица в качестве свидетеля В.Л.Сомкиным предъявлен паспорт серии 40 07 N 331333, выданный 30.11.2007 ТПN23 УФМС РФ по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление В.Л.Сомкина, представленное в Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу 02.08.2007, в котором указаны данные паспорта В.Л.Сомкина (серия 40 02 N 155857).

При таких обстоятельствах доводы указанных лиц о том, что ООО "Синтек" и ООО "Прако" были зарегистрированы по утерянным А.З.Вартановым и В.Л.Сомкиным паспортам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания В.Л. Сомкина, А. З. Вартанова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Протокол допроса недееспособного лица - А. С. Васичева, не может служить допустимым доказательством по делу.

В обоснование довода о том, что А. С. Васичев, В. Л. Сомкин, А. З. Вартанов не подписывали договоров и первичных учетных документов от имени ООО "Фраму", ООО "Прако", ООО "Синтек", Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 07.03.2008 N 46/0740-08, от 07.03.2008 N 46/0739-08, от 06.03.2008 N 46/0737-08, от 06.03.2008 N 46/0736-08, от 05.03.2008 N 46/0738-08, проведенных по представленным УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директоров ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек" - А. С. Васичева, В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова. В данных справках указано, что подписи от имени В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова на представленных документах выполнены не указанными лицами, а какими-то другими лицами с подражанием их подлинным подписям.; определить, кем выполнена подпись от имени А. С. Васичева (им или иным лицом) не представляется возможным.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных заявителю названными поставщиками, экспертизу не назначил.

Представленные налоговым органом в суд справки, составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписей на спорных документах, суд не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данное исследование было проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что А. С. Васичев, В. Л. Сомкин, А. З. Вартанов не являлись учредителями и руководителями соответственно ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтекс".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек", положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также положений статьи 252 НК РФ при отнесении в состав расходов затрат по оплате оказанных ими услуг по вырубке и вывозу леса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р в части доначисления Обществу 416 468 руб. НДС, 9 221 509 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов, а также в части уменьшения и обязания заявителя уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 500 213 руб. 40 коп.

Вместе с тем, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 283 909 руб., судом не учтено, что налог на прибыль начислен Обществу оспариваемым решением в сумме 9 252 709 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 31 200 руб. налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направил настоящее дело на новое рассмотрение только в отмененной части, апелляционная инстанция считает, что в споре осталась сумма налога на прибыль в размере 9 221 509 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р о доначислении налога на прибыль в сумме, превышающей 9 221 509 руб., подлежит отмене. В остальной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-16036/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 22.05.2008 N 12/5-Р о доначислении налога на прибыль в сумме, превышающей 9 221 509 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-16036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова