Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-10540/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А42-5256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10540/2008) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2008 по делу N А42-5256/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Анастасия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 31.07.2008 N 60 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области просит решение суда от 17.09.2008 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Анастасия". По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2008 года ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области была проведена проверка соблюдения ООО "Анастасия" порядка реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д.7.

В ходе проверки установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были предъявлены товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию - водка "Ржаная" изготовитель ЛВК "Амтел" с датой розлива 14.03.2007 в количестве 1 бутылка.

Результаты проверки отражены в акте N 59 от 30.07.2008, в тот же день инспекцией в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 50 об административном правонарушении.

31 июля 2008 года инспекцией вынесено постановление N 60 о привлечении ООО "Анастасия" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.09.2008.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификат соответствия на алкогольную продукцию, товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию - водка "Ржаная" изготовитель ЛВК "Амтел" с датой розлива 14.03.2007 в количестве 1 бутылка. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки N 59 от 30.07.2008 (л.д.23-24), объяснениями директора общества Чувелевой О.А., данными в ходе проверки (л.д.25), и не оспаривается обществом.

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом также принято во внимание, что из акта проверки не представляется возможным определить фактический период проведения проверки (в акте не указано время начала и окончания проверки), что лишает суд возможности проверить достаточность срока проверки и наличие у общества реальной возможности в течение данного времени представить проверяющим необходимые документы на алкогольную продукцию. Из материалов дела также не представляется возможным установить, когда соответствующие документы были представлены обществом в инспекцию.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 сентября 2008 года по делу N А42-5256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая