Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-8325/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А42-882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8325/2008) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 по делу N А42-882/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к 1. ОАО "Мурманский морской рыбный порт",

2. ООО "Первый мурманский терминал",

3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Пличко А.И. по доверенности ЮМ-03/16824 от 01.08.2008г.

от ответчиков: 1. Душного С.В. по доверенности N 01-03/02 от 08.01.2008г.

2. Серовой А.В. по доверенности от 30.10.2008г.

3. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском признании недействительными договора от 23.12.2005г. N 222, заключенного ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 26.12.2005г. между ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ООО "Второй мурманский терминал" с учетом соглашения от 20.06.2006г. N 2 между ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и ООО "Второй мурманский терминал" и применении последствий недействительности договора путем возврата ООО "Первый мурманский терминал" арендуемого имущества ОАО "Мурманский морской рыбный порт". Истец ссылался на заключение его с нарушением требований закона: части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что дополнительное соглашение является двусторонним, а не трехсторонним с участием представителя государственного собственника; пункта 3 Постановления Правительства от 30.06.1998г. N 685 по способу заключения - без конкурса; статьи 49 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 о специальной правоспособности унитарного предприятия, а также в связи с определением цены на основании недопустимой оценки, производившейся для целей краткосрочной, а не на 10 лет, аренды. Указывал на нарушение прав Российской Федерации, так как использование гидротехнических сооружений без железнодорожных путей затруднительно, что снижает эффективность использование имущества ОАО "Мурманский морской рыбный порт", 100% акций которого находятся в собственности государства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008г. в удовлетворении заявленных Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом требований отказано. При этом суд первой инстанции при определении момента заключения дополнительного соглашения датой государственной регистрации изменения, отметил переход права собственности на спорное имущество из государственной в частную и установил отсутствие материального права у истца на заявление подобного иска.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя в обоснование часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 128 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002г., пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор аренды N 222 от 23.12.2005г. является трехсторонней сделкой и его изменение должно было проводится с участием тех же лиц. Сдача имущества в аренду произведена без проведения соответствующего конкурса, что в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 влечет недействительность договора и дополнительного соглашения. Кроме того, истец указывает, что Российская Федерация как акционер, владеющий 100% акций ОАО "Мурманский морской рыбный порт" не давала согласия на общем собрании акционеров на передачу в аренду ООО "Первый мурманский терминал" железнодорожных путей 1-7,9 и эстакады для слива мазута. В связи с изложенным, государственная регистрация соглашения N 2 от 20.06.2006г. является неправомерной. В судебном заседании поддержал изложенные доводы, пояснив о статусе акционера ОАО "Мурманской морской рыбный порт", владеющего 100% акций, и заявление иска после отказа в инициированном прокурором.

ООО "Первый мурманский терминал" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Указало, что поскольку на момент заключения договора ответчик являлся Федеральным государственным унитарным предприятием, передача в аренду имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, правомерно была согласована ТУ Росимущества по Мурманской области как представителем федерального собственника. При этом проведения конкурса не требовалось. Отмечено наличие ранее в производстве арбитражного суда дела по иску прокурора о признании договора N 222 недействительным, решением от 13.12.2007г. по которому в иске отказано. Одобрения дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2006г. общим собранием акционеров ОАО "Мурманский морской рыбный порт" не требовалось, кроме того этот довод истец не заявлял в суде первой инстанции, что не соответствует части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Мурманской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что на момент заключения дополнительных соглашений к договору аренды Территориальное управление утратило уполномочия собственника имущества, являвшегося предметом договора аренды N 222, поскольку это имущество было включено в перечень подлежащего приватизации имущества в составе имущественного комплекса и с 14.02.2006г. права на имущество, переданное в аренду, перешли к вновь образованному юридическому лицу - ОАО "Мурманский морской рыбный порт". Отмечено, что истец не указал, какие требования закона были нарушены ТУ ФАУФИ по Мурманской области при согласовании спорного договора. Ответчик полагает, что договор был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным, как и оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

ОАО "Мурманский морской рыбный порт" поддержал подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на решение, принятое акционером общества, которого представляет истец.

В судебное заседании апелляционного суда истцом и 3-им лицом представлены документы о реорганизации и заявлены ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку сведения об их оспаривании отсутствуют, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замены на стороне истца и 3-его лица в порядке правопреемства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ТУ Росимущества по Мурманской области и Управления ФРС по Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2005г. между ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (арендодателем) и ООО "Второй мурманский терминал" (арендатором) при согласовании сделки ТУ ФАУФИ по Мурманской области подписан договор аренды N 222, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество для использования его в производственных целях, а также при оказании грузовых и складских услуг, в том числе при транспортировании по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, переработки, деятельности портовых терминалов. Состав арендуемого имущества определен в приложении N 1 договору, в согласованном арендодателем и арендатором перечне передаваемого имущества (далее - договор аренды N 222).

В приложение N 1 к договору аренды N 222 включены железнодорожные пути NN 1-7 на станции Новорыбная (г. Мурманск) и эстакада для слива мазута в южном районе рыбного порта г. Мурманска.

Указанное изменение редакции договора по его предмету прошло государственную регистрацию.

10.08.2006г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 222, датированное 01.04.2006г., по которому изменены преамбула договора в связи с реорганизацией сторон, арендная плата и реквизиты для ее перечисления.

29.08.2006г. заключено соглашение N 2 к договору аренды N 222 об изменении арендной платы и предмета аренды, датированное 20.06.2006г.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Эта норма права распространяется на изменение или дополнение договора, согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции о моментах заключения дополнительных соглашений, влекущих юридические последствия, правомерен.

В период заключения соглашений N N 1,2, по факту которых заявлен настоящий иск, на стороне арендодателя произошло правопреемство, поскольку 14.02.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании в форме преобразования ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

При указанных обстоятельствах не требовалось участия бывшего представителя собственника в заключении сделок ввиду выбытия имущества из государственной собственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума N 8 от 25.02.1998г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом материального права на иск в соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Статус акционера не влияет на этот вывод, поскольку в силу норм статьи 2 Закона "Об акционерных обществах" " N 208-ФЗ от 26.12.1995г. акционер имеет обязательственные отношения с обществом, не обладая вещными правами в отношении его имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части недействительности государственной регистрации изменений к договору, нарушения порядка распоряжения имуществом, предусмотренного корпоративным законодательством, отклонены апелляционным судом по основаниям части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

В заседания суда первой инстанции истец не являлся, определение суда от 07.05.2008г. о назначении судебного разбирательства, в котором суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 8,9 136, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложив позиции лиц, участвующих в деле, раскрытые заблаговременно, предложил истцу дать объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части, касающейся изменения предмета договора аренды N 222 путем включения в предаваемое в аренду имущество спорного, доводы истца о трехстороннем характере сделки отклоняются как не соответствующие материалам дела и нормам статей 154 ч. 3, 308 ч. 1, 421 ч. 1, 606 ч. 1, 608 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи переписку правопредшественников истца и 3-го лица с содержанием договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по аренде носили двусторонний характер и остаются таковыми, и их участниками являлись ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (сейчас одноименное ОАО), и ООО "Второй мурманский терминал" (сейчас - ООО "Первый мурманский терминал").

Подписание текста договора представителем собственника являлось действием по согласованию сделки, согласно требованиям закона. Порядок исполнения денежного обязательства, установленный первоначально, не противоречит нормам статей 309, 312 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить правопреемниками: истца на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), 3-е лицо - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (ТУ Росимущества по Мурманской области).

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко