Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-10476/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А56-4578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10476/2008) жалобу ЗАО "ТДВ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-4578/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ТДВ-АВТО"

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании 915 562 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Смирнова М.В. по доверенности N 03-316 от 10.11.2008 г.

Аслаханова Т.Х. по доверенности N 03-286 от 10.11.2008 г.

от ответчика: Пьянов Д.Ю. по доверенности N 1037 от 17.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТДВ-АВТО" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 69 498 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 266/06 от 12.05.2006 г., неустойки в сумме 210 515 руб. 99 коп. за период с 24.04.2007 г. по 21.05.2008 г., а также 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскано в пользу ЗАО "ТДВ-АВТО" 69 498руб.83коп. долга, 70 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 30 000 рублей судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на комплексное юридическое обслуживание на указанную сумму. Кроме того, истец считает, что суд безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, изменил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей и в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 266/06 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать по заданию (письменной заявке) заказчика (ответчика) сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика), в соответствии с которым исполнитель (истец) вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных денежных сумм.

Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по договору, истец направил ЗАО "Московская акционерная Страховая Компания" претензию с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме и выплаты штрафных санкций.

Поскольку требования, указанные в претензии, выполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по договору, при этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70 000 рублей, а также взыскал 16 250 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Факт выполнения работ истцом, а также просрочки внесения ответчиком платежей за выполненные работы, наличие оснований для взыскания пени за время просрочки исполнения денежного обязательства по договору подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность неустойки и частичную оплату ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применив названную норму права, суд первой инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина пеней (0,1% от просроченной суммы) согласована сторонами в пункте 6.2. при подписании договора. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически допускал длительные просрочки внесения платежей за выполненные работы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.2 договора, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства за длительный период.

Частичное погашение платежей ответчиком в период нахождения спора в суде свидетельствует только о погашении задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом не указал причин отказа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с отказом в части взыскания расходов на представителя по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на комплексное юридическое обслуживание от 01.01.2008 г., заключенный с ЗАО "Юридическая фирма "Евротраст", и дополнительное соглашение N 29/01/08 к данному договору от 29.01.2008 г. (т.1 л.д. 16-21), а также платежное поручение N 283 от 01.02.2008 года, подтверждающее перечисление 30 000 рублей указанной юридической фирме в соответствии с данными договором и дополнительным соглагшением (т.1 л.д.131).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг предпринимателя также подлежат взысканию с ответчика на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ответчика в полном объеме истребуемые суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг предпринимателя.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 года по делу N А56-4578/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" 69 498 руб. 83 коп. долга, 210 515 руб. 99 коп. неустойки, а также 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" 16 955 руб. 63 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 044 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева