Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-10687/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А21-3515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2008) Калининградской областной таможне на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 по делу N А21-3515/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Дайменд"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений о классификации товара

при участии:

от заявителя: С.М. Шелегова, дов. от 15.10.2008, С.Б. Жамов, дов. от 01.11.2008

от ответчика: Н.Э. Шпакова, дов. N 17 от 04.04.2008; Н.С. Глазко, дов. N 73 от 28.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайменд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни от 14.05.2008 N 10226000-25-16/161, N 10226000-25-16/162, N 10226000-25-16/163 и N 10226000-25-16/164 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 03.09.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар - плитка напольная из искусственного камня типа "Гранито грес" неарминированная, правильно отнесен таможенным органом к товарной группе 69 ТН ВЭД "Керамические изделия".

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество подало в таможню четыре грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N N 10205070/111107//0008340, 10205070/111107/0008342, 10205070/111107/0008345 для таможенного оформления в таможенном режиме "Свободная экономическая зона" товар - плитка напольная из искусственного камня типа "Гранито грес" неарминированная, торговой марки "Fiorano" (изготовитель - фирма "Huiya Ceramics" и фирма "Shimanli Ceramics"), ввезенный по контракту от 30.03.2006 N AD/001/2006 с фирмой P.H.U "ARES-EXPORT" (Польша), заявив в графе 33 деклараций код 681019 39 00 ТН ВЭД России.

В ходе таможенного оформления таможней были отобраны образцы товара и направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ - региональный филиал г. Калининграда, согласно заключениям которой от 28.12.2007 N N 2469, 2470, 2471, 2472 исследуемый товар представляет собой керамическое изделие - облицовочную плитку из каменной керамики (керамогранит, гранитогрес) для полов и фасадов, неглазурованную.

На основании указанных заключений эксперта таможней приняты решения от 14.05.2008 N 10226000-25-16/161, N 10226000-25-16/162, N 10226000-25-16/163 и N 10226000-25-16/164 о классификации товаров в соответствии с кодом 6907 90 91 00 ТН ВЭД России "плитка из каменной керамики (гранитогрес) облицовочная для полов и фасадов, неглазурованная, при изготовлении которой применялся обжиг при температуре свыше 800 градусов С.

Общество не согласилось с классификационными решениями таможни и обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В обоснование правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6907 90 910 0 и принятых ею решений таможня ссылается на экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Калининград от 28.12.2007 N N 2469, 2470, 2471, 2472 по спорному товару.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

В силу статьи 379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ от 28.12.2007 N N 2469, 2470, 2471, 2472, мотивируя это тем, что данные экспертизы проведены путем визуального исследования образцов, определения размеров образца, методом оптической микроскопии, определения степени твердости образца воздействием стального лезвия и определением степени водопоглощения образца воздействием воды, определения термоустойчивости образца, метода фундаментальных параметров. Эксперт не проводил исследование химического состава материала, в связи с нецелесообразностью, поскольку состав очень сложный, зависит от конкретного месторождения минералов, производителя плитки, стандартами не регламентируется, при обжиге исходная смесь меняет химический состав.

Как следует из заключений эксперта, положенных в основание оспариваемых обществом решений о классификации товаров, однозначно отнести исследуемую плитку к керамическим изделиям можно на основании результатов визуального исследования упаковки и внешнего вида образца, структуры излома плитки на предмет однородности и мелкозернистости, вывода о наличии операции "обжиг" при ее производстве и о наличии в материале изделия элементов, характерных для керамики (косвенное подтверждение).

Допрошенная в судебном заседании 28.08.2008 в качестве свидетеля эксперт Селина О.Н. сообщила, что образцы на исследование были представлены без упаковки, а химический состав плитки определять нет необходимости в связи с тем, что по ТН ВЭД России классификация строительно-отделочной плитки по химическому составу не предусмотрена.

Cудом первой инстанции произведен подробный анализ пояснений к группам 69 и 68 ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России ГТК РФ (далее - Пояснения) в группу 69 "Керамические изделия" включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. Термин "керамические изделия" означает изделия, полученные: А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнесодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты; Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.

Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии: приготовление пасты (или керамической массы), формовка, сушка полученных изделий, обжиг и окончательная отделка. Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают.

В Пояснениях к группе 68 "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов" указано, что большая часть продуктов и законченных изделий, включенных в данную группу, получена в результате применения определенных технологических операций (например, пластическая обработка, формовка), в ходе которых претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

Изделия, изготовленные путем обжига предварительно сформованной глины (то есть керамические изделия), в основном включаются в группу 69, за исключением керамических абразивов товарной позиции 6804.

Таким образом, согласно названным Пояснениям, в группу 68 включаются также изделия, изготовленные в результате плавления исходного сырья.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6810 искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серлентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "тераццо", "гранито" и т.д.

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве плитки из искусственного камня может применяться метод спекания, т.е. воздействия высоких температур.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта Калининградского Центра сертификации и метрологии от 27.11.2007 N 1315, в котором исследовалась технология производства гранитогресса. Эксперт указывает на то, что тщательно перемешанная масса, состоящая из смеси светлых глиноземов, природного мрамора или гранита и других аналогичных материалов, прессуется под сверхвысоким давлением, в результате чего формируются плиты, которые затем обжигаются при очень высокой температуре 1200 - 1300 градусов по Цельсию. В результате высокотемпературного обжига сырьевая смесь спекается до состояния монолита. По результатам исследования эксперт делает вывод о том, что плитка керамическая для внутренней облицовки стен, плитка керамическая напольная и плитка гранитогрес являются отдельными видами продукции.

Таким образом, чтобы определить, относится ли спорная плитка к изделиям из искусственного камня либо керамическим изделиям, таможенному органу следовало определить последовательность технологической цепочки производства плитки, а также состав исходного сырья и наличие связующих веществ.

Согласно правилу 3б ОПИ ТН ВЭД России смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила За, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из материалов дела следует, что таможенным органом не определялся состав спорного товара, в связи с чем нельзя признать обоснованной классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД, данную им.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо ЗАО "Ниистроймашкерамика" от 02.07.2008 N 55, представленное таможенным органом в обоснование классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку данное доказательство нельзя признать относимым и допустимым по настоящему делу.

При определении кода ТН ВЭД спорного товара общество правомерно исходило из условий контракта, содержания товаросопроводительной документации, Пояснений к ТН ВЭД России к товарной позиции 6810. Так же обществом в материалы дела представлены официальные сообщения производителя спорного товара компании "Huiya Ceramics Co Ltd" от 02.06.2008 и от 04.06.2008 с переводами, из которых следует, что при изготовлении продукции используется метод спекания - плавки предварительно полученной массы из кремнеземов и алюминосодержащих материалов; глина при производстве продукции не используется; продукция по своему составу полностью идентична натуральному камню (том 1 л.д.92-95). Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к делу приобщено представленное обществом Экспертное заключение Калининградского центра сертификации и метрологии от 27.11.2007 N 1315.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, не опроверг правомерность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, указанной заявителем при ввозе товара в ГТД.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а потому отклоняет апелляционную жалобу таможни.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставленной таможенному органу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Калининградской областной таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 по делу N А21-3515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградской областной таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга