Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-10886/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-14333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10886/2008) ЗАО "СКН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 года по делу N А56-14333/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "САКСЭС"

к ЗАО "СКН"

о взыскании 2 479 132,04 руб.

при участии:

от истца: Боголюбов С.А. на основании протокола N 1 от 12.01.06г., Павленко А.Н. по доверенности от 26.06.08г.

от ответчика: Яловенко К.Н. по доверенности от 10.06.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "САКСЭС" с иском к ЗАО "СКН" о взыскании 2 479 132,40 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.03.2006 года N 12/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что субподрядчик - истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, стоимость выполненных работ по акту приемки от 30.06.2006 года - 2 393 000 руб., от 31.07.2006 года - 2 024 757,33 руб., от 31.08.2006 года - 930 000 руб., от 31.09.2006 года - 450 224,76 руб. На сумму 2 004 517 руб. получено оборудование в монтаж.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 9 174 517 руб.

Сумма задолженности составляет 2 609 612 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности за минусом 5% гарантийного удержания по пунктам 1.4 и 16.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованны, подтверждены представленными в дело актами приемки, справками о стоимости, иными документами, а ответчик по существу не представил никаких возражений.

Ссылка ответчика на несогласование сроков выполнения работ опровергается графиком их производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СКН" направило апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом, при принятии решения норм, материального права, о неправильной оценке представленных доказательств.

В жалобе отмечается, что в пункте 5.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ - Приложение N 2. Указанный график не позволяет определить и не содержит информации, которая однозначно указывает и позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с нормами статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями договора подряда являются конечный и начальный сроки выполнения работ.

Из вышеизложенного следует, что договор строительного подряда N 12/06 от 03.03.2006 года, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, следовательно, не порождает обязательств для сторон и не может служить основанием для предъявления требований.

При рассмотрении дела суд не дал оценку тому, что акты о приемке выполненных работ за период с 01 по 28.04.2006 года на сумму 1 995 517 руб., за период с 01 по 31.05.2006 года, не подписаны со стороны ЗАО "СКН".

Суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований и, по сути, удовлетворил требования на основании норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приостановлении производства по данному делу до принятия решения по делу А56-35039/2008, по иску ЗАО "СКН" о признании договора N 12/06 от 03.03.2006 года незаключенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив ходатайство, доводы сторон, апелляционный суд, учитывая, что доводы о незаключенности договора подробно изложены в апелляционной жалобе, и им будет дана надлежащая оценка, отклонил ходатайство.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СКН" (Подрядчик) и ООО "САКСЭС" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.03.2006 года N 12/06, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по оборудованию системой пожаротушения объекта: "Производственно-Складской комплекс" ул. Кубинская, дом 73, Склад N 2.

Согласно пункту 3.1. договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение 3 договора) общая цена договора составляла 11 784 129 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов -1 797 579 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2006 года к договору стороны достигли соглашения, что субподрядчик завершит все работы по монтажу и пуско-наладке системы пожаротушения и сдаст ее органам УГПС Санкт-Петербурга за 7 802 500 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов -1 190 211, 867 руб. НДС.

ЗАО "СКН" своим письмом от 15.09.2006 года N 152/06 поручило ООО "САКСЭС", как субподрядчику ЗАО "СКН" по договору, провести приемосдаточные испытания и участвовать во всех комиссиях по сдаче системы пожаротушения на Складе N 2 Производственно-Складского комплекса ООО "Северо-Западный Технопарк" ул. Кубинская, д. 73.

Автоматическая система пожаротушения, установленная субподрядчиком на объекте "Производственно-Складской комплекс" ул. Кубинская, дом 73, Склад N 2, принята в эксплуатацию (акт приема автоматической установки водяного пожаротушения в эксплуатацию от 21.12.2007 года).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку подрядчик не представил субподрядчику, и в арбитражный суд, обоснованных возражений относительно актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) за период с 01 по 28.04.2006 года и за период с 01 по 31.05.2006 года (подписанных только со стороны ООО "САКСЭС"), то согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации такие односторонние акты являются законными и обоснованными.

В указанных актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2) за период с 01 по 28.04.2006 года и за период с 01 по 31.05.2006 года, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком (ООО "САКСЭС") сделаны отметки о том, что заказчик отказался от их подписи.

Доказательств достижения между сторонами соглашений о расторжении договора подряда, о его незаключенности, в материалы дела не представлено, поскольку акт сверки расчетов с записью об этом в одном экземпляре таким соглашением расцениваться не может.

Доводы о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сроков является несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 703, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор по своей природе и предмету относится к договору строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить их по обусловленной цене.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы определения ее. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В договоре определен его предмет, назван объект строительства и строительный адрес; определены обязанности сторон.

Срок договора определен в пункте 1.24 ссылкой на дату заключения договора - начало срока и до исполнения обязательств по договору, в том числе в гарантийный период.

Неотъемлемой частью договора является график производства работ - приложение 2, о чем указано в п.5.1 договора.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сроков является несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 года по делу N А56-14333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова