Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-8240/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-52486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2008) ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-52486/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Заутина Юрия Михайловича, Шкуланова Валерия Николаевича

к ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Гольфстрим"

о признании недействительными решений и обязании восстановить сведения об обществе

при участии:

от истцов: Заутина Ю.М. (паспорт), Шкуланова В.Н. (паспорт), представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 26.11.2007)

от ответчиков:

1. представителей Гришко А.А. (доверенность от 02.09.2008 N 99/01), Бузинова А.В. (решение от 26.11.2007 N 2)

2. представителя Маркова Э.А. (доверенность от 18.11.2008 N 0306/49111)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Заутин Юрий Михайлович, Шкуланов Валерий Николаевич (далее - истцы, Заутин Ю.М., Шкуланов В.Н.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ТРИАДА" (далее - ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений Общества от 27.05.2005, 27.06.2005, 26.01.2007, оформленных протоколами N N 1-3, решений регистрирующего органа от 21.06.2005 N 49916, от 30.06.2005 N 53446, от 07.02.2007 N 12389-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 заявление Заутина Ю.М., Шкуланова В.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судебное разбирательство было проведено без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, в результате чего были нарушены его права на предоставление доказательств и возражений на исковые требования. В 2006 году по тем же требованиям истцов приняты судебные акты судом общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу. Истцами не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

При рассмотрении дела после его отложения 27.10.2008 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 24.11.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением правил пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2005, регистрационный номер 1057810106782.

Согласно учредительному договору от 24.02.2005, уставу Общества, утвержденному протоколом общего собрания учредителей N 1 от 24.02.2005, учредителями Общества являлись истцы, доля которых составляла 50 % уставного капитала и ООО "Гольфстрим" с долей участия 50 %.

27.05.2005 внеочередным общим собранием участников Общества ООО "Гольфстрим" и ООО "Дельта", оформленным протоколом N 3, было утверждено дополнительное соглашение указанных участников к учредительному договору от 27.05.2005 и внесены изменения в устав Общества, согласно которым участниками Общества, владеющими долями в размере 50 % каждый, явились ООО "Гольфстрим" и ООО "Дельта".

21.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу решением N 49916 произведена государственная регистрация изменений.

27.06.2005 единственным участником Общества ООО "Гольфстрим", владеющим 100 % долей, принято решение N 1, которым утвержден устав ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА" в новой редакции, прекращено действие учредительного договора от 24.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2005.

Согласно новой редакции устава, единственным участником Общества является ООО "Гольфстрим", доля которого в уставном капитале Общества составляет 100 %.

Государственная регистрация устава в новой редакции произведена 30.06.2005 решением N 53446.

26.01.2007 состоялось решение единственного участника ООО "Гольфстрим" N 2 об освобождении от должности генерального директора Гришкина И.А. и назначении генеральным директором Бузинова А.В.

Государственная регистрация данных изменений произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу решением от 07.02.2007 N 12383-07.

Считая, что каких-либо сделок по отчуждению своих долей иным лицам истцы не совершали, в связи с чем, указанные решения являются незаконными, Заутин Ю.М. и Шкуланов В.Н. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и уставе Общества, как юридическому адресу стороны. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы о том, что организация выбыла (не значится) - листы дела 119 -120 том 2.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА" об имеющемся правовом основании для прекращения производства по делу со ссылкой на решение Дзержинского районного суда от 08.02.2006 (л.д. 156-162 т. 2), голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Указание ответчиком на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора также не является правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку законом такой порядок не предусмотрен.

Податель жалобы не раскрыл в судебном заседании свои доводы, касающиеся имеющихся, по его мнению, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не пояснил, в чем заключается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

Его доводы, изложенные устной форме в судебном заседании об имевших место сделках по отчуждению долей, заключенных между истцами и ООО "Дельта", не подтверждены письменными доказательствами.

Представленный ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА" договор от 03.12.2004 N 03/12-04, заключенный между истцами и ООО "Дельта", подтверждает лишь намерение Заутина Ю.М. и Шкуланова В.Н. уступить свои доли в уставном капитале создаваемого в будущем общества ООО "Дельта".

Дополнительное соглашение от 03.12.2004 N 1 к указанному договору не может являться доказательством отчуждения истцами своих долей в ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА", поскольку на момент его заключения данного общества не существовало.

При таких обстоятельствах форма защиты права, избранная истцами, восстанавливает их права и охраняемые законом интересы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Инвестиционная группа "ТРИАДА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-52486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова