Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-583/2007

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-51161/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2008) ООО "Фортуна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-51161/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ООО "Фортуна"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо Лавровский Е.В.

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения и обязании направить соглашение в адрес заявителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Севрюков С.М. доверенность от 29.12.2007г. N 32202-42

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора от 26.04.2002г. N 05-А-004541 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.42, литер Б, помещение 1-Н, площадью 108,2 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:8053:0:11:1 на срок 9 лет и обязании КУГИ Санкт-Петербурга направить соглашение в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лавровский Евгений Владимирович.

25.07.2008г. ООО "Фортуна" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Лавровскому Евгению Владимировичу (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки, д. 2, кв. 15) совершать определенные действия, заключать любые сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, дом 42, литер Б, помещение 1-Н (далее - Объект), направленные на отчуждение, обременение указанного Объекта, в том числе продавать (отчуждать, обременять каким-либо иным способом) данное нежилое помещение, сдавать его в аренду третьим лицам; в виде запрета Государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые действия, связанные с регистрацией каких-либо сделок (действий) по отчуждению (переходу права собственности) и обременению Объекта нежилого фонда.

Определением суда от 29.07.2008г. заявление ООО "Фортуна" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Фортуна" просит отменить определение от 29.07.2008г.; принять обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фортуна" не представлены доказательства взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом иска, поскольку имеется прямая и непосредственная связь между предметом иска и объектом аренды, так как предметом заявленных требований является признание незаконным действия - отказа КУГИ Санкт-Петербурга в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 26.04.2002г. N 05-А-004541 и обязании КУГИ Санкт-Петербурга направить в адрес ООО "Фортуна" дополнительное соглашение о продлении договора на объект аренды и предмет (иска) спора.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Фортуна", Лавровский Е.В. своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Фортуна" указано, что непринятие обеспечительных мер по заявлению ООО "Фортуна" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконным действия - отказа в заключении дополнительного соглашения может повлечь затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, причинение ООО "Фортуна" значительного ущерба, а также исключит возможность в будущем восстановить нарушенные права заявителя.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновывать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО "Фортуна" не представило суду доказательств взаимосвязи указанных обеспечительных мер с предметом иска об оспаривании бездействия (отказа) КУГИ Санкт-Петербурга по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных мер обеспечения.

Ходатайство ООО "Фортуна" о применении обеспечительных мер было рассмотрено в судебном заседании 29.07.2008г., в котором была объявлена резолютивная часть решения от 31.07.2008г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Фортуна". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2008 по делу N А56-51161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина