Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-10970/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-25507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10970/2008) ООО "Балтхлебпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-25507/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ООО "Балтхлебпром"

об обеспечении иска

при участии:

от истца: Гирс В.Ю., доверенность N 035-0505/54 от 07.11.07г.

от ответчика: Карпова О.А., доверенность от 25.09.08г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтхлебпром" о взыскании 10 433 756,69 руб. задолженности по кредитному договору от 05.04.2007 N 073500/0066 и обращении взыскания предмет залога по договору о залоге оборудования от 26.02.2008 N 073500/0066-5/1.

Одновременно с иском Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 26.02.2008 N 073500/0066-5/1, общей залоговой стоимостью 20 952 237 руб., согласно приложению N 1 к Договору о залоге оборудования от 26.02.2008 N 073500/0066-5/1: - сыроизготовительное оборудование СТСЗ, V=3000, инв.N 0000125, залоговой стоимостью 14 171 573 руб.; - весовой маркератор WI -36004, инв.N 00000039, залоговой стоимостью 711 864 руб.; - линия выдува бутылок, инв. N 0000140, залоговой стоимостью 2 804 800 руб.; - линия розлива кисломолочных продуктов, инв. N 0000163, залоговой стоимостью 3 264 000 руб.

Определением от 11.09.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, отказать в принятии мер по обеспечению иска.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец не представил суду доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю и угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

ООО "Балтхлебпром" полагает, что в соответствии с п.2 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 договора о залоге оборудования от 26.02.2008г. N 073500/0066-5/1 ответчик лишен права распоряжения заложенным имуществом, в связи с чем необходимость в наложении ареста на заложенное имущество отсутствует.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что должник предпринимает активные действия для уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание. В письменном отзыве на жалобу указал, что ответчику было выдано два кредита на общую сумму 20 000 000 руб. Имущество, заложенное по договору залога N 073500/0074-5, заключенному сторонами 13.04.2007г, было реализовано ответчиком третьему лицу без согласия банка. В связи с чем истец полагает, что отмена обжалуемого определения позволит ответчику реализовать заложенное имущество, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.п.9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд не усматривает, что при принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что ответчик несмотря на полученное требование об уплате просроченной задолженности длительное время не предпринимает каких-либо реальных мер для ее погашения.

Исходя из заявленного предмета спора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает принятые арбитражным судом первой инстанции меры законными и обоснованными, направленными на сохранение существующего положения.

Кроме того, с учётом доводов ответчика об отсутствии у него намерения отчуждать заложенное имущество, применение обеспечительных мер по настоящему иску не повлекло необоснованного ограничения имущественных прав ответчика, но при этом обеспечило требования истца, что соответствует принципу баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-25507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова