Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-9279/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А21-1655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9279/2008) Комитета по управлению Муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговли МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2008г. по делу N А21-1655/2008(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развития и торговли МО "Зеленоградский район"

к ИП Чмыга Р.И.

о взыскании 109 318 руб. 80 коп., расторжении договора

при участии:

от истца: Коробова А.Е. (доверенность N 39-АБ 151446 от 18.06.2007г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развития и торговли МО "Зеленоградский район" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Чмыга Р.И. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 505 руб. 78 коп. за период с 25.11.2006г. по 18.05.2007г., задолженности по арендной плате по договору аренды N 19/1 от 25.11.2006г. в размере 68 687 руб. за период с 18.05.2007г. по 14.03.2008г., пени в размере 2 996 руб. 70 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений N 19/1 от 25.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2008г. по делу N А21-1655/2008 с ИП Чмыга Р.И. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 36 505 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 19/1 от 25.11.2006г. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что из договора аренды о 25.11.2006г. и акта приема-передачи от 25.11.2006г. невозможно установить, какие конкретно помещения были переданы в пользование ответчику, является ошибочным. Из текста договора аренды от 25.11.2006г. следует, что ответчику передано в пользование помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, Курортный район, дом 11. Акт приема-передачи помещений, подписанный сторонами 25.11.2007г. подтверждает фактическую передачу в пользование указанных нежилых помещений. Дополнительным соглашением от 15.03.2007г. были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 25.11.2006г. и была указана новая площадь помещений, сделана ссылка на экспликацию помещений в соответствии с данными нового технического паспорта. У сторон договора отсутствовали разногласия о том, какие помещения были переданы в пользование ответчику. Договор аренды от 25.11.2007г. в редакции дополнительного соглашения прошел государственную регистрацию в УФРС по Калининградской области в установленном порядке 18 мая 2007 г., о чем в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации сделки N 39-39-03/158/2007-395. Соответственно, спорный договор, по мнению подателя апелляционной жалобы, является заключенным, предмет договора - согласованным. Таким образом, отказ во взыскании арендной платы с 18.05.2007г. и отказ в расторжении договора истец считает не соответствующими нормам материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что у Комитета отсутствовали документы на спорное помещение и размеры помещения были установлены после изготовления на него технического паспорта. Также ответчик указал, что кафе, под которое было предоставлено помещение, свою деятельность не осуществляло.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2006г. между Комитетом и предпринимателем Чмыга Ритой Игоревной подписан договор на аренду нежилого помещения N 19/1 , в соответствии с которым арендатору в аренду передаются нежилые помещения общей площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область , г.Зеленоградск , Курортный проспект , 11 , для использования под кафе на срок до 31.12.2017г.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2006г., подписанным ответчиком, арендатору переданы нежилые помещения площадью 45 кв.м , находящиеся на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г.Зеленоградск, Курортный проспект, 11.

15.03.2007г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 19/1 от 25.11.2006г., из которого следует , что арендатору в аренду передается нежилое помещение N N с 1 по 7 общей площадью 55,9 кв.м согласно данным технического паспорта инв.N201, находящееся на первом этаже нежилого дома, расположенного по адресу: г.Зеленоградск , Курортный проспект ,11.

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы 18.05.2007г., в связи с чем истцом производится взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения с 25.11.2006г. по 18.05.2007г. (до даты регистрации договора) и с 18.05.2007г. по 14.03.2008г. в виде арендной платы по зарегистрированному договору.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела истец настаивал на взыскании именно арендной платы за период с 18.05.2007г. по 14.03.2008г., а не неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие заключенного договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный планы строения по Курортному проспекту, дом 11, экспликацию внутренних помещений, технический паспорт помещений, занимаемых ответчиком установил, что площадь первого этажа здания N 11 по Курортному проспекту в г.Зеленоградске составляет 854,7 кв.м. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договора аренды и акта приема-передачи от 25.11.2006 г. невозможно определить, какие конкретно помещения были переданы в пользование ответчику.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, договор не считается заключенным.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку в спорном договоре аренды не конкретизировано, какие помещения были переданы ответчику, при таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 607 ГК РФ договор аренды от 25.11.2006 г. N 19/1 следует считать незаключенным.

Поскольку основной договор аренды не заключен, не может считаться заключенным и дополнительное соглашение к нему. Факт государственной регистрации указанного договора данного вывода суда не опровергает.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды 25.11.2006 г. N 19/1 и требование о расторжении указанного договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 25.11.2006 г., из которого явствует, что предприниматель Чмыга Р.И. приняла в пользование нежилые помещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 25.11.2006г. по 18.05.2007г. составил 36 505 руб.78 коп. Расчет произведен в соответствии с Методикой определения арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности в МО "Зеленоградский район", утвержденной решением районного Совета депутатов МО "Зеленоградский район" N 140 от 10.02.2006г., решением районного Совета депутатов МО "Зеленоградский район" N 141 от 10.02.2006 г., решением Зеленоградского районного Совета депутатов Калининградской области от 28.11.2006 г. N 243.

Ввиду того, что ответчик подписал акт приема-передачи помещений от 25.11.2006г., принял помещения в пользование, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принятых помещений не представил, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2008г. по делу N А21-1655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина