Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10138/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А21-4071/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10138/2008) ОАО "Мехбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2008г. по делу N А21-4071/1999 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "Айни"

к ОАО "Мехбанк"

3-е лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Абросимов С.О., доверенность от 18.11.08г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Калининград-Айни" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехбанк" о государственной регистрации перехода права собственности на чердачные помещения площадью 1080,8 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Клиническая, д.83а.

Решением от 27.07.99г. суд признал государственную регистрацию перехода права собственности на чердачные помещения от ОАО "Мехбанк" к ЗАО СК "Калининград-Айни".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99г. решение отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.1999г. постановление апелляционной инстанции от 03.11.1999г. отменено, решение суда от 27.07.99г. оставлено в силе.

16.06.2008г. ОАО "Мехбанк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.07.1999г.

Определением от 18.08.2008г. заявление о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Мехбанк" просит отменить определение и вынести решение об отказе ЗАО "МСК "Калининград-Айни" в иске, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение п.4.ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение вынесено в отсутствие представителя третьего лица - Калининградского территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости, не привлеченного к участию в деле.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Мехбанк" ходатайств, не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым не принял доказательства и отклонил доводы ОАО "Мехбанк", приводимые в обоснование заявленных требований, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые заявитель посчитал вновь открывшимися.

Объяснения представителя ОАО "Мехбанк" отражены в протоколе в объеме, не достаточном для объективного рассмотрения заявления, и не нашли своего отражения и оценки в определении.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик полагал, что имеется предусмотренное п.5 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007г. по делу N А21-2926/2007 признано недействительным заключенное между ОАО "Мехбанк" и Компанией "Айни" соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного, послужившее основанием для перехода права собственности на спорные помещения.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Законность заключенного между сторонами соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного, на основании которого судом признана государственная регистрация перехода права собственности на чердачные помещения от ОАО "Мехбанк" к ЗАО СК "Калининград-Айни", была предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении дела N А21-2926/2007. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007г. по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008г., признано недействительным соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 07.07.1998г., признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Мехбанк" на чердачные помещения площадью 1080,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Клиническая, 83а.

Постановлением кассационной инстанции по делу N А21-2926/2007 решение суда от 12.11.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2008г. отменены, в удовлетворении требований ОАО "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления отсутствовали обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении п.4 ч.4 ст.288 АПК в связи с рассмотрением дела в отсутствие Калининградского территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости является несостоятельным, поскольку Управление Роснедвижимости не является лицом, участвующим в деле, доказательства правопреемства в материалах дела отсутствуют, определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления доставлено третьему лицу (л.д.120)

Довод о неполном отражении в протоколе объяснений представителя ОАО "Мехбанк" не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Доказательства наличия замечаний либо несогласия ответчика с протоколом судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку оснований для отложения рассмотрения заявления судом первой инстанции, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержало единственное основание для его пересмотра; при наличии иных оснований заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2008г. по делу N А21-4071/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова