Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-17030/2007

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А21-6558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9164/2008) ООО "ИнвестСтройКапитал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 по делу А21-6558/2007 (судья Лобанова Е.А., арбитражные заседатели Горяинова Е.А., Щербакова А.В.), принятое

по иску ООО "АквамаринСтрой-Инвест"

к ООО "ЗападСтройТрест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-и лица: ТУ ФАУФИ Калининградской области, ООО "ИнвестСтройКапитал"

о признании недействительным соглашения, государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Добральской Г.Н. по доверенности от 21.12.07; Сакардиной В.В. по доверенности от 21.12.07;

от ответчика: от ООО "ЗападСтройТрест" - не явился (извещен); от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области - не явился (извещен);

от 3-го лица: от ООО "ИнвестСтройКапитал" - Горбатовского Р.А. по доверенности от 20.08.08; от ТУ ФАУФИ Калининградской области - не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АквамаринСтрой-Инвест" (далее по тексту - ООО "АквамаринСтрой-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" (далее по тексту - ООО "ЗападСтройТрест"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области с иском о признании недействительным соглашения от 28.12.2006 N 265-2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.01.2004 N 265 как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности: признать недействительной государственную регистрацию данного соглашения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.01.2007 за N39-39-03/045/2007-059.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее по тексту - ООО "ИнвестСтройКапитал").

До принятия решения истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным соглашение от 28.12.2006 N 265-2 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 09.01.2004 N 265 как ничтожную сделку; признать недействительной государственную регистрацию соглашения от 28.12.2006 N 265-2; признать недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2007 за N39-39-03/045/2007-059.

Решением от 29.07.2008 признаны недействительными соглашение от 28.12.2006 N 265-2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.01.2004 N 265 и государственная регистрация соглашения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИнвестСтройКапитал" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики ООО "ЗападСтройТрест" и УФРС своих представителей в судебное заседание не направили. ТУ ФАУФИ направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений со стороны истца и ООО "ИнвестСтройКапитал" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и ТУ ФАУФИ.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройКапитал" поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи Сугробова В.И. на соглашении от 28.12.2006 N 265-2 и на уведомлении от 29.12.2006 N 15.

Представители ООО "АквамаринСтрой-Инвест" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, считают принятое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "АквамаринСтрой-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2004), согласно которому истцу был сдан в аренду земельный участок из земель поселений расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий, кадастровый номер 39:05:02-02-05:0038, площадью 25 га сроком на 49 лет под строительство гостиниц коттеджного типа.

Договор согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области. Государственная регистрация договора аренды произведена 16.07.2004.

По соглашению от 30.05.2005 N 265-1 Администрация МО "Зеленоградский район" уступила Российской Федерации права арендодателя по договору аренды от 09.01.2004 в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.10.2005.

По соглашению от 28.12.2006 N 265-2 истец передал права арендатора по договору аренды земельного участка от 09.01.2004 ООО "ЗападСтройТрест". Соглашение от имени ООО "АквамаринСтрой-Инвест" подписано генеральным директором Сугробовым В.И., от имени ООО "ЗападСтройТрест" - генеральным директором Пальчевским А.А. Переход права аренды зарегистрирован УФРС 18.01.2007 записью N 39-39-03/045/2007-059.

14.06.2007 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ, ООО "ЗападСтройТрест" и ООО "ИнвестСтройРазвитие" заключено соглашение N 265-3 о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка от 13.01.2004 на ООО "ИнвестСтройРазвитие". Переход права аренды к ООО "ИнвестСтройРазвитие" зарегистрирован УФРС 19.06.2007.

В дальнейшем ООО "ЗападСтройТрест" внесло свое право аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестСтройРазвитие" (решение собрание учредителей о включении дополнительного участника от 23.05.2007, протокол N 2).

Истец обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.12.2006 N 265-2 и его государственной регистрации указывая на то, что указанное соглашение истец не заключал, так как генеральный директор Сугробов В.И. данное соглашение не подписывал. Истец, кроме того, указал на то, что соглашение было заключено без письменного согласия арендодателя, а сама сделка по уступке права аренды носит безвозмездный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпись на соглашении от 28.12.2006 N 265-2 от имени ООО "АквамаринСтрой-Инвест" выполнена не Сугробовым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Суд также исходил из того, что сторонами не представлено доказательств возмездности соглашения от 28.12.2006 N 265-2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из текста соглашения от 28.12.2006 N 265-2, по данному соглашению ООО "АквамаринСтрой-Инвест" безвозмездно передало ООО "ЗападСтройТрест" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 09.01.2004. Со стороны ООО "АквамаринСтрой-Инвест" подписано генеральным директором Сугробовым В.И., от имени ООО "ЗападСтройТрест" - генеральным директором Пальчевским А.А.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Сугробова В.И. на соглашении от 28.12.2006 N 265-2 и уведомлении ООО "АквамаринСтрой-Инвест" от 29.12.2006 N 15 в адрес Территориального управления Росимущества по Калининградской области. Согласно заключению N 396, сделанному экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России при Западном УВД на транспорте, подпись на соглашении от 28.12.2006 N 265-2 и уведомлении от 29.12.2006 N 15 от имени Сугробова В.И. выполнена не Сугробовым Виктором Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения N 2013 от 22.11.2007, сделанного экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД МВД РФ по Калининградской области в связи с уголовным делом N 12289. Согласно выводам эксперта подпись Сугробова В.И. на втором листе соглашения N 265-2 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 09.01.2004 N 265, выполнена не Сугробовым В.И.

В опровержение результатов экспертизы, проведенной в Экспертно-криминалистического центра МВД России при Западном УВД на транспорте, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Содружества экспертов Московской государственной юридической академии от 25.06.08 N 82-08, согласно которому в экспертном заключении N 396 имеются существенные нарушения требований методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы и вызывают сомнения в наличии доказательственных свойств такого заключения.

В опровержение результатов экспертизы Экспертно-криминалистического центра УВД МВД РФ по Калининградской области ответчик представил в материалы дела копию заключения специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" от 27.02.2008 N 02/07-01, согласно которому исследование подписи от имени Сугробова В.ИТ. на втором листе соглашения N 265-2 произведено не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись на соглашении от 28.12.2006 N 265-2 и уведомлении от 29.12.2006 N 15 от имени Сугробова В.И. выполнена не Сугробовым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИнвестСтройКапитал" о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи на соглашении от 28.12.2006 N 265-2 и уведомлении от 29.12.2006 N 15.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что действовавший при государственной регистрации соглашения от 28.12.2006 N 265-2 от имени ООО "АквамаринСтрой-Инвест" Маранин В.В. не имел полномочий на совершение действий, связанных с государственной регистрацией соглашения. Доверенность от 08.10.2005, на которую ссылается ответчик и третье лицо, выдана Маранину В.В. задолго до заключения соглашения от 28.12.2006 N 265-2. Вследствие этого наличие данной доверенности само по себе не может подтвердить согласие истца на заключение соглашения.

Поэтому нельзя считать доказанным утверждение ответчика и ООО "ИнвестСтройКапитал" о том, что истец знал и принимал участие в заключении соглашения от 28.12.2006 N 265-2.

Поскольку, как установлено по материалам дела, ООО "АквамаринСтрой-Инвест" не заключало соглашения от 28.12.2006 N 265-2, то такой договор на основании пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 420 ГК РФ не создает прав и обязанностей сторон и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, независимо от указанного обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что соглашение от 28.12.2006 N 268-2 заключено с нарушением статьи 575 ГК РФ, согласно которой запрещено дарение между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 1 соглашения от 28.12.2006 N 265-2 следует, что стороны договорились о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Каких-либо условий о встречном предоставлении со стороны ООО "ЗападСтройТрест", в том числе о зачете встречных требований, соглашение не содержит. Ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства. Ссылка подателя жалобы на договор от 15.12.2006 N 38 и соглашение от 25.12.2006 данных обстоятельств также не опровергает.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения соглашения от 28.12.2006 N 265-2) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уведомление арендодателю в лице ТУ ФАУФИ после заключения соглашения от 28.12.2006 N 265-2 истцом не направлялось, поскольку согласно результатам экспертного заключения N 396 подпись от имени генерального директора ООО "АквамаринСтрой-Инвест" Сугробова В.И. на уведомлении ООО "АквамаринСтрой-Инвест" в адрес ТУ Росимущества по Калининградской области от 29.12.2006 N 15 выполнена не Сугробовым В.И., а другим лицом.

Поскольку сделка совершена с нарушениями ГК РФ и Земельного кодекса РФ, то в силу статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Нельзя также согласиться с доводом подателя жалобы о том, что исковое заявление ООО "АквамаринСтрой-Инвест" подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом в судебном заседании 14.01.2008 было установлено, что на момент подписания искового заявления Сугробов В.И. являлся генеральным директором ООО "АквамаринСтрой-Инвест", но на момент подачи иска в суд генеральным директором являлся Насонов А.М. Последний был вызван в судебное заседание, в котором поддержал исковое заявление (л.д. 30, 83-89, 96, т.2). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 15-16, т.6; л.д. 86-94, т.5), поскольку волеизъявление истца на предъявление иска было подтверждено.

Недействительность сделки является основанием для признания государственной регистрации соглашения между истцом и ответчиком недействительной.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ИнвестСтройКапитал" о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 по делу N А21-6558/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина