Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А21-6558/2007 Требования о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности частично не удовлетворены, поскольку судами установлено отсутствие у истца волеизъявления на заключение соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А21-6558/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и СапоткинойТ.И.,

при участии от ООО "ЗападСтройТрест" Дибижева В.Ф. (доверенность от 26.01.2009); от ООО "ИнвестСтройКапитал" Горбатовского Р.А. (доверенность от 20.08.2008); от ООО "АквамаринСтройИнвест" Ефимовой Э.С. (доверенность от 01.10.2008), Добральской Г.Н. (доверенность от 21.11.2008),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 (судья Лобанова Е.А., арбитражные заседатели Горяинова Е.А., Щербакова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Тимухина И.А.) по делу N А21-6558/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АквамаринСтрой-Инвест" (далее - ООО "АквамаринСтрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" (далее - ООО "ЗападСтройТрест") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) о признании недействительным соглашения от 28.12.2006 N 265-2 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.01.2004 N 265 как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности путем признания недействительными государственной регистрации указанного соглашения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.01.2007 N 39-39-03/045/2007-059.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее - ООО "ИнвестСтройКапитал") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление).

До принятия судом решения истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным соглашение от 28.12.2006 N 265-2 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 09.01.2004 N 265 как ничтожную сделку; признать недействительными государственную регистрацию соглашения от 28.12.2006 N 265-2 и запись в ЕГРП от 18.01.2007 N 39-39-03/045/2007-059.

Решением от 29.07.2008 признаны недействительными соглашение от 28.12.2006 N 265-2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.01.2004 N 265 и государственная регистрация соглашения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2008 решение от 29.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗападСтройТрест" просит отменить решение от 29.07.2008 и постановление апелляционного суда от 09.12.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано Сугробовым В.И., который на момент его подписания не являлся генеральным директором ООО "АквамаринСтрой-Инвест"; почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями и суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы.

ООО "ИнвестСтройКапитал" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо доводов жалобы, приведенными в жалобе ООО "ЗападСтройТрест", ООО "ИнвестСтройКапитал" ссылается на неправильный вывод судов о безвозмездности оспариваемого соглашения от 28.12.2006 и указывает, что суды нарушили статью 161 Арбитражного . процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ЗападСтройТрест" и ООО "ИнвестСтройКапитал" поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 149 АПК РФ, которые подлежат отклонению, поскольку не соответствуют статье 287 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ЗападСтройТрест" и ООО "ИвестСтройКапитал" поддержали доводы жалоб, а представитель ООО "АквамаринСтрой-Инвест" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке,

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 09.01.2004 N 13 истцу в долгосрочную аренду, на 49 лет, предоставлен земельный участок в поселке Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области для строительства гостиниц коттеджного типа.

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация, арендодатель) и ООО "АквамаринСтрой-Инвест" (арендатор) заключили договор от 09.01.2004 N 265 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038 по указанному адресу под строительство гостиниц коттеджного типа сроком на 49 лет - с 09.01.2004 по 08.01.2053.

Постановлением главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.09.2004 N 2024 внесены изменения в постановление от 09.01.2004 N 13 и договор от 09.01.2004 N 265 в части продления срока завершения строительства до 01.12.2009.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на названный земельный участок Администрация, ООО "АквамаринСтрой-Инвест" и Теруправление заключили соглашение от 30.05.2005 N 265-1, в соответствии с которым Администрация уступила, а Теруправление приняло на себя права и обязанности арендодателя по заключенному с ООО "АквамаринСтрой-Инвест" договору аренды от 09.01.2004 N 265.

Соглашением от 28.12.2006 N 265-2 ООО "АквамаринСтрой-Инвест" переуступило ООО "ЗападСтройТрест" права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.01.2004 N 265. Соглашение прошло государственную регистрацию. Из текста соглашения от 28.12.2006 следует, что от имени ООО "АквамаринСтрой-Инвест" оно подписано генеральным директором Сугробовым В.И., а от имени ООО "ЗападСтройТрест" - генеральным директором Пальчевским А.А.

В обоснование иска ООО "АквамаринСтрой-Инвест" указало, что соглашение от 28.12.2006 N 265-2, по которому права и обязанности арендатора (истца) по договору аренды от 09.01.2004 N 265 перешли к ООО "ЗападСтройТрест", не подписывалось истцом, а подпись директора ООО "АквамаринСтрой-Инвест" является поддельной, в связи с чем оспариваемое соглашение следует считать ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о ничтожности соглашения от 28.12.2006.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Сугробова В.И. на соглашении от 28.12.2006 N 265-2 и уведомлении ООО "АквамаринСтрой-Инвест" от 29.12.2006 N 15 в адрес Теруправления. Согласно заключению N 396, сделанному экспертом Зкспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел России при Западном управлении внутренних дел на транспорте, подпись на соглашении от 28.12.2006 и уведомлении от 29.12.2006 от имени Сугробова В.И. выполнена не Сугробовым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения от 22.11.2007 N 2013, сделанного экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Министерства внутренних дела России по Калининградской области в связи с уголовным делом N 12289. Согласно выводам эксперта подпись Сугробова В.И. на втором листе соглашения от 28.12.2006 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 09.01.2004 выполнена не Сугробовым В.И.

Таким образом, судами установлено отсутствие у ООО "АквамаринСтрой-Инвест" волеизъявления на заключение соглашения от 28.12.2006.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке. Сделка от 28.12.2006 в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, суды правомерно признали недействительной государственную регистрацию соглашения от 28.12.2006.

Кроме того, суды обоснованно признали, что соглашение от 28.12.2006 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 575 . Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий соглашения оно носит безвозмездный характер, то есть по своей правовой природе сделка является договором дарения. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании 14.01.2008 установлено, что на момент подписания искового заявления Сугробов В.И. являлся генеральным директором ООО "АквамаринСтрой-Инвест", но на момент подачи иска в суд генеральным директором являлся Насонов A.M., который был вызван в судебное заседание и поддержал исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как волеизъявление ООО "АквамаринСтрой-Инвест" на предъявление иска подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения от 29.07.2008 и постановления от 09.12.2008 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ЗападСтройТрест" было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, однако данное требование не исполнено, в связи с чем с ООО "ЗападСтройТрест" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А21-6558/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина