Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 13АП-10681/2008

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 г.

Дело N А21-6042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10681/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2008 по делу N А21-6042/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ИП Ляховец Т.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

об обеспечении иска

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляховец Т.В. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 04.06.2008 N 113, от 10.06.2008 N 116 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления Предпринимателем заявлено ходатайство в порядке статьи 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя сумм, указанных в оспариваемых решениях.

Определением суда от 10.09.2008 заявленное ходатайство заявителя удовлетворено - суд запретил Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с предпринимателя Ляховец Т.В. сумм, указанных в решениях N 113 от 04.06.2008 и N 116 от 10.06.2008.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить. По мнению налогового органа, Предприниматель не представила доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, а также не обосновала, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм налога.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Ляховец Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2005 по 30.09.2006, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Инспекцией приняты решения:

- от 04.06.2008 N 113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Ляховец Т.В. предложено уплатить штраф в сумме 24 566 545,40 руб., пени в сумме 28 496 485,34 руб., недоимку в сумме 122 832 728 руб.;

- от 10.06.2008 N 116 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Ляховец Т.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 146 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, обжаловал их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, причинит значительный ущерб заявителю и повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств перед партнерами, что повлечет за собой взыскание гражданско-правовых санкций.

Суд первой инстанции, посчитал приведенные заявителем обстоятельства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае исполнения в принудительном порядке решений налогового органа, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что на основании решении N 113 от 04.06.2008, N 116 от 10.06.2008 предпринимателю Ляховец Т.В. предложено уплатить налоговые санкции в размере 24 712 545,4 руб., пени в размере 28 496 485,34 руб. и налоги в размере 122 832 728руб.

Согласно статье 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать вышеуказанные суммы в бесспорном порядке, направив по истечении срока, указанного в требовании, в банк инкассовое поручение на списание денежной суммы.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налоговых платежей может привести к невозможности выполнения предпринимателем обязательств перед партнерами по представленным контрактам, что в свою очередь приведет к применению в отношении предпринимателя гражданско-правовых санкций.

Апелляционная инстанция считает, что запрет Инспекции производить бесспорное списание указанных сумм не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлечет за собой утрату исполнения указанных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Налоговый орган в жалобе не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по его мнению, свидетельствовать о том, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае принятие по ходатайству налогоплательщика обеспечительных мер позволило не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, учитывая, что списание в бесспорном порядке суммы в размере 176 041 758,74 руб. со счетов Предпринимателя причинит заявителю крупный ущерб, учитывая наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами по заключенным контрактам.

В данном случае следует признать, что предприниматель представил доказательства в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер, а суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос о принятии этих мер и правомерно признал, что непринятие этих мер может причинить предпринимателю Ляховец Т.В. значительный имущественный ущерб.

При принятии определения от 10.09.2008 судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2008 по делу N А21-6042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас