Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-10681/2008

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А21-6042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8137/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 по делу N А21-6042/2008 (судья Т. А. Гелеверя), принятое

по заявлению ИП Ляховец Т.В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Белей К. А. (доверенность от 29.10.2008 б/н)

от ответчика: Фильковский (доверенность от 12.08.2009 б/н)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляховец Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.08 N 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения налогового органа от 10.06.08 N 116.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель согласилась с правомерностью доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам (том дела 64, листы 64-67; 122-124):

- занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в 2005 году на 22 130 145 руб., при исчислении НДС за 2006 год на 28 363 200 руб. ввиду неполного отражения доходов, полученных от реализации грузовых автотранспортных средств физическим лицам, осуществившими расчет за приобретенный товар кредитными денежными средствами, полученными в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (пункт 1.6 решения от 04.06.08 N 113);

- занижение цены реализации Большаковскому Психоневрологическому интернату пассажирского микроавтобуса "Фольксваген Транспортер" на сумму 154 947 руб., что привело к неполной уплате НДС и НДФЛ (пункт 1.7 решения от 04.06.08 N 113);

- завышения дохода на сумму 32 266 202 руб. положительных курсовых разниц;

- завышения расходов на 28 894 руб. по оплате услуг банка ввиду их включения дважды в состав затрат, уменьшающих облагаемый доход; на 72 369 руб. по оплате услуг по оформлению декларирования и склада временного хранения; на 74 684 руб., связанных с доставкой груза из г. Любек в г. Балтийск; на 30 890 084 руб. за 2005 год, являющихся суммой отрицательных курсовых разниц; на 865 517 руб. по оплате услуг за аренду тягача седельного "Вольво" в период с 24.04.05 по 31.12.05 (подпункт "б" пункта 3 решения от 04.06.08 N 113).

С учетом признанных сумм налогоплательщик уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решение налогового органа от 04.06.08 N 113 в части доначисления 55 391 843 руб. НДС, 48 744 035 руб. НДФЛ, 7 499 083 руб. ЕСН, начисления соответствующих данным суммам налогов пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 11 943 686 руб. 60 коп., 9 805 400 руб. 20 коп., 1 514 049 руб. 30 коп. штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН соответственно, а также решение от 10.06.08 N 116 в полном объеме.

Решением от 29.04.09 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и объяснениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- согласно полученным в рамках выездной налоговой проверки сведениям от компетентных органов иностранных государств большинство ввезенных и задекларированных заявителем транспортных средств приобретено им у иностранных контрагентов, не состоящих на налоговом учете в этих странах (сами фирмы и их руководители не найдены; банковские реквизиты, адресные данные, отраженные в этих договорах не существуют) либо отрицающих наличие каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком;

- все контракты с инопартнерами заключены налогоплательщиком в один день в г. Калининград и составлены на русском языке;

- предприниматель не представил счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью названных договоров и содержащих сведения о цене, типе, марке транспортных средств;

- у заявителя отсутствуют инвойсы, а также иные документы, на основании которых оформлялись грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) на спорный товар;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала.

Таким образом, как полагает налоговый орган, внешнеторговые контракты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому в силу пункта 3 статьи 162 ГК РФ не могут считаться заключенными. Инспекция также ссылается на то, что согласно представленным ею ответам компетентных органов, подтвердивших факт приобретения заявителем транспортных средств, данные, отраженные предпринимателем в бухгалтерском учете относительно их стоимости, не соответствуют сведениям названных лиц. Кроме того, исходя из данных бухгалтерского учета предпринимателя, реализация физическим лицам грузовых транспортных средств, приведенных в кредитных договорах, фактически была осуществлена юридическим лицам. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также занижения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.08.09 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 19.08.09 до 15 час. 10 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.05 по 31.12.05, НДС за период с 01.04.05 по 30.09.06.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.04.08 N 1 и принял решение от 04.08.08 N 113 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12 745 950 руб. штрафа за неуплату НДС за 2005 год и неполную уплату НДС за 9 месяцев 2006 года, в виде взыскания 10 329 745 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год, в виде взыскания 1 580 849 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год (том дела 1, листы 29-55). Названным решением инспекция начислила 28 496 485 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, предложила налогоплательщику уплатить недоимку по этим налогам, а именно: 63 729 750 руб. НДС, 51 198 729 руб. НДФЛ, 7 904 248 руб. ЕСН, внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, а также уменьшить неправомерно предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за 2005 год в размере 35 735 731 руб., за 2006 год в сумме 40 305 730 руб.

Кроме того, решением от 10.06.08 N 116 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 146 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок по требованию инспекции документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (том дела 1, листы 56-58).

Не согласившись с законностью решения от 04.08.08 N 113 в части доначисления 55 391 843 руб. НДС, 48 744 035 руб. НДФЛ, 7 499 083 руб. ЕСН, начисления соответствующих данным суммам налогов пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 11 943 686 руб. 60 коп., 9 805 400 руб. 20 коп., 1 514 049 руб. 30 коп. штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН соответственно, а также решения от 10.06.08 N 116, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В решении от 04.08.08 N 113 (далее - решение N 113) отражено, что в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налогоплательщик не регистрировал и не применял контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов по операциям продажи транспортных средств, осуществленных агентами по заключенным с предпринимателем агентским договорам. Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт получения доходов от этих операций (пункт 1.3 решения N 113). Налоговый орган также указал на то, что отражение заявителем неподтвержденных доходов свидетельствует о нарушении им ведения бухгалтерского учета. Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение статьи 1006 ГК РФ предприниматель не выплачивал предусмотренное агентскими договорами вознаграждение за оказанные этими лицами услуги с апреля 2005 года по 30 сентября 2006 года; полученная агентами выручка от реализации принадлежащих заявителю транспортных средств только покрывала расходы по уплате таможенных платежей; родственные отношения между предпринимателем и агентами могли оказывать влияние на экономические результаты предпринимательской деятельности (пункт 1.11 решения N 113).

Оценивая позицию инспекции в данной части, суд первой инстанции посчитал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, поскольку заявитель самостоятельно не вступал в гражданско-правовые отношения с покупателями транспортных средств, а действовал через агентов. Следовательно, как указал суд, исходя из правовой природы агентского договора, именно агенты как продавцы по соответствующим сделкам обязаны были осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники. Суд первой инстанции также установил, что полученные от реализации автомобилей денежные средства перечислялись агентами в счет уплаты предпринимателем таможенных платежей. При этом суд признал неподтвержденными доводы инспекции о явном занижении агентами доходов по таким операциям. Относительно выводов налогового органа о взаимозависимости сторон агентских договоров суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не имеет никакого правового значения в целях налогообложения при исполнении сторонами обязательств в рамках агентских договоров.

Из материалов дела видно, что в 2005 году налогоплательщик (принципал) заключил с физическими лицами (агенты) агентские договоры, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу по продаже автотранспортных средств (том дела 10, листы 13-15, 70-72, 127-129, 144-146). Условиями этих договоров предусмотрено, что агенты ведут переговоры с покупателями о покупке и оплате автотранспортных средств, принимают от покупателей наличные денежные средства за проданные автотранспортные средства, а также по указанию принципала зачисляют полученные наличные денежные средства на расчетный счет принципала или осуществляют взнос наличных денежных средств через банк для оплаты таможенных платежей и других платежей.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи заявителем агентам транспортных средств для их реализации (том дела 10, листы 18-69, 75-126, 132-143, 149-152). Факт продажи такого товара инспекцией не оспаривается.

Позиция налогового органа, изложенная в решении N 113, о том, что неприменение заявителем контрольно-кассовой техники свидетельствует о недоказанности получения налогоплательщиком выручки по этим операциям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Во-первых, Закон Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утратил силу с 27.06.03 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Следовательно, спорные операции, осуществленные в 2005 году, не могут являться объектом регулирования Закона N 5215-1.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Условиями заключенных предпринимателем агентских договоров прямо предусмотрено, что денежные расчеты при реализации автомобилей осуществляются агентами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Таким образом, положения названного Закона не распространяются на физических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В настоящем споре инспекция не представила доказательств того, что полученные агентами наличные денежные средства от реализации принадлежащих заявителю транспортных средств не были ими зачислены на расчетный счет налогоплательщика либо иным способом (оговоренным в агентских договорах) переданы предпринимателю. Наоборот, все агенты, опрошенные налоговым органом в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердили факт оказания агентских услуг предпринимателю, реализацию принятых от него по актам приема-передачи транспортных средств и перечисления полученных от их продажи денежных средств в счет уплаты заявителем таможенных платежей (том дела 60, листы 12-13, 15-16, 18-20, 22-23).

При этом позиция инспекции о неподтверждении заявителем полученной от реализации агентами принадлежащих ему транспортных средств выручки противоречит ее выводам, изложенным в пункте 1.11 решения N 113 (о явном занижении доходов; перечисление агентами средств в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие выплат агентам агентского вознаграждения со стороны налогоплательщика, как то предусмотрено соответствующими договорами, находится вне рамок налоговой проверки и полномочий налогового органа по контролю за исполнением заявителем своих публично-правовых обязанностей.

Взаимозависимость предпринимателя и агентов не влияет на размер полученного заявителем дохода от реализации принадлежащего ему товара третьим лицам.

Следует учитывать и то, что по смыслу положений законодательства о налогах и сборах в полномочия налогового органа входит в случае несогласия с определенным налогоплательщиком доходом доказать его необоснованность. В настоящем споре такие документы инспекцией не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в полном объеме, однако, не приводит никаких возражений относительно выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства в названной части, то жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.4 решения N 113 предпринимателю вменяется занижения налоговой базы при исчислении налогов в проверенный период вследствие неполного отражения в бухгалтерском учете реализации приобретенных налогоплательщиком транспортных средств и других товаров. Данный вывод проверяющих основан на сведениях, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калининградской области, в соответствии с которыми в 2005 году налогоплательщик продал на 310 транспортных средств, а в 2006 году - на 42 транспортных средства больше, чем отразил в своем бухгалтерском учете. Кроме того, за 2005-2006 г.г. заявитель совершил операции по реализации 66 наименований прочего товара, которые также не нашли отражения в его бухгалтерском учете. Приведенное обстоятельство послужило основанием для увеличения инспекцией налогооблагаемой базы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию налогового органа, исходил из того, что учет доходов и расходов в спорный период осуществлялся предпринимателем в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430. Кроме того, как установил суд, прочие товары не принадлежали предпринимателю, загружались отправителем как сопутствующий груз и направлялись в адрес иных лиц, оформлялись по соглашению с этими лицами предпринимателем, при этом все платежи осуществлялись именно третьими лицами. В силу данных обстоятельств такие товары не оприходовались заявителем в целях налогового и бухгалтерского учета и, как следствие, не могли им реализовываться.

Никаких документов, опровергающих выводы суда в указанной части, инспекцией в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговый орган также не приводит каких-либо возражений по этому эпизоду.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления предпринимателя в названной части.

В соответствии с пунктом 1.5 решения N 113 в ходе проведения проверки инспекция установила, что в проверенный период предприниматель заключил с рядом иностранных фирм внешнеэкономические контракты на приобретение товара - транспортных средств (том дела 9, листы 137-138, 141, 144, 146, 148, 150, 152, 154). На основании этих контрактов заявитель приобрел и ввез на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующий период 2 331 единиц транспортных средств.

В рамках проверки налоговый орган с целью подтверждения совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций направил в компетентные органы иностранных государств запросы о местонахождении контрагентов заявителя. Согласно полученной информации ряд инопартнеров предпринимателя на налоговом учете или в торговых реестрах в соответствующих государствах не состоят либо вообще не существуют, генеральные директоры, указанные во внешнеэкономических контрактах, в качестве таковых не числятся, другие организации наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем отрицают (том дела 61, листы 1-4, 9-14, 18-20, 22-26, 28-39, 42-57, 69-71, 74-76, 79-82, 85-89, 98-105, 108-117). Кроме того, инспекция выявила, что цена приобретенных транспортных средств значительно превышала стоимость их последующей реализации. Налоговый орган также указал на то, что все внешнеэкономические контракты с иностранными поставщиками составлены только на русском языке и заключены в один день - 25.04.05 в г. Калининграде.

Оценив представленные налогоплательщиком документы и полученные в ходе проверки сведения, инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 23 НК РФ предприниматель представил заведомо недостоверные сведения о продавцах товаров (транспортных средств) и фактических ценах их приобретения. В этой связи налоговый орган посчитал, что спорные сделки налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также на незаконное возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для увеличения налоговым органом заявителю налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, для доначисления НДС, а также для начисления соответствующих пеней и штрафов (пункты 2.1, 2.2, подпункт "а" пункта 3, пункт 4 решения N 113).

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение затрат по внешнеэкономическим контрактам на расходы, уменьшающие облагаемую НДФЛ и ЕСН базу, а также на возмещение НДС по этим операциям.

В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и пункте 2 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по названным налогам на определенные вычеты. Так, при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При исчислении единого социального налога доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности могут быть уменьшены на сумму расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорные расходы налогоплательщика являются документально подтвержденными (том дела 44, листы 31-49) и напрямую связаны с его предпринимательской деятельностью.

Оспаривая правомерность принятия этих расходов в целях налогообложения прибыли, инспекция ссылается на недобросовестность заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию инспекции о притворности заключенных предпринимателем с инопартнерами контрактов и мнимости этих сделок.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указал суд, налоговый орган, ссылаясь на то, что контракты являются притворными, а сделки мнимыми, не представил доказательств существования иных сделок, которые, с точки зрения налогового органа, были прикрыты вышеназванными контрактами.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагает на контрагента обязанности устанавливать и проверять факт регистрации иностранного поставщика в установленном порядке в иностранном государстве и факт его постановки на налоговый учет. При этом материалами дела подтверждается, что заключенные предпринимателем контракты реально исполнялись иностранными поставщиками, о чем свидетельствует факт ввоза по данным контрактам транспортных средств на территорию Российской Федерации и последующая их оплата заявителем. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются равно как и то, что именно ввезенные по спорным контрактам транспортные средства в дальнейшем были реализованы налогоплательщиком третьим лицам.

В этой связи не принимается апелляционной инстанцией позиция налогового органа как основание для признания налогоплательщика недобросовестным на заключение контрактов в один день в г. Калининграде, на их оформление только на русском языке, на отсутствие сведений о пребывании представителей иностранных контрагентов в этот период в г. Калининграде.

Ссылаясь на занижение предпринимателем цены приобретения у инопартнеров транспортных средств относительно данных, полученных от компетентных органов иностранных государств, инспекцией не сопоставлялась цена приобретенного заявителем товара условиям заключенных контрактов.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве примера приводит сделку по покупке предпринимателем у фирмы "LenzCar OHG" прицепа стоимостью 17 200 Евро (583 352 руб.) в то время, как согласно данным налогоплательщика названное транспортное средство приобретено им по цене 1000 Евро (71 821 руб.). Суд первой инстанции исследовал этот довод инспекции и установил, что спорный полуприцеп ввезен предпринимателем по ГТД N 10205100/061205/0043627 (подлинник которой обозревался судом), отправитель Харке Александр, Нутцфарцойге, фактурная стоимость 1000 Евро и выпущен таможенным органом 07.12.05. Данный вывод суда, подтвержденный материалами дела, ничем налоговым органом не опровергнут в апелляционной жалобе и объяснениях к ней. Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности инспекцией факта приобретения заявителем названного транспортного средства у фирмы "LenzCar OHG" по цене 17 200 Евро и, как следствие, о занижении стоимости этого товара.

Отсутствие счетов-фактур, что отражено в решении N 113 и апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя затрат как таковых, поскольку, исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные), подтверждающие понесенные им расходы. При этом из материалов дела видно, что часть счетов-фактур была представлена инспекции в ходе проверки таможенным органом в соответствии с ее запросом (том дела 62, листы 3-31).

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат расходов предпринимателя, связанных с исполнением внешнеэкономических контрактов по приобретению транспортных средств в проверенный период.

Более того, в соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период (абзац 9 статьи 221 НК РФ).

Следовательно, для того чтобы уменьшить доходы на сумму налогов, предпринимателю достаточно одного лишь факта их начисления при условии относимости начисленного налога к его деятельности за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом.

В этой связи суммы ЕСН, начисленные заявителю по итогам выездной налоговой проверки, в силу прямого указания закона (статья 221 НК РФ) подлежали включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и налоговой санкции.

При вынесении решения налоговый орган указанную норму права не применил.

В силу положений статьи 101 НК РФ решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения. Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

С учетом приведенного следует признать, что инспекция ни по праву, ни по размеру не доказала фактическую обязанность предпринимателя по уплате доначисленных ею НДФЛ, ЕСН и, как следствие, начисленных штрафов и пеней за неуплату этих налогов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету после принятия ввезенных товаров на учет. Право на вычет применяется при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются, равно как и факт принятия к учету ввезенных автомобилей и их последующая реализация.

Кроме того, статьей 2 Соглашения от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество определены налоги, на которые распространяется Соглашение и установлено, что настоящее Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, подлежащим уплате в соответствии с налоговым законодательством каждого из Договаривающихся Государств, независимо от способа их взимания.

К действующим в настоящее время налогам, на которые распространяется действие настоящего Соглашения, в частности, относятся: в Российской Федерации: налог на прибыль предприятий и организаций; подоходный налог с физических лиц; налог на имущество предприятий и налог на имущество физических лиц, далее именуемые "российские налоги".

В представленных налоговым органом ответах компетентных органов прямо указано, что данные сведения могут использоваться только в целях, предусмотренных Соглашением и в отношении указанных в нем налогов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган фактически распространяет действие данного Соглашения на иные налоги, а именно на налог на добавленную стоимость, что противоречит положениям Соглашения.

Таким образом, предприниматель подтвердил факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, а следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку доводы налогового органа о мнимости (притворности) заключенных предпринимателем внешнеэкономических сделок не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации за период с апреля 2005 года по сентябрь 2006 года, и, как следствие, для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому эпизоду.

Как следует из пункта 1.8 решения N 113, предпринимателю вменяется занижение выручки от реализации транспортных средств, а также недостоверное отражение результатов сделок по их приобретению и реализации. Об этом, по мнению проверяющих, свидетельствуют полученные в рамках проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ опросы покупателей. Так, согласно этим документам физические лица приобрели соответствующие транспортные средства по цене, значительно превышающей отраженную заявителем в целях налогового учета, либо самостоятельно в иностранном государстве либо через объявления в печатных изданиях средств массовой информации у третьих лиц. Одновременно опрошенные лица отрицали факт приобретения ими автомобилей непосредственно у налогоплательщика (том дела 50, листы 153-154, 167-168, 173-174, 177-178, 183-184, 186-187, 189-192, 195-196, 199-253; том дела 51, листы 34-37, 53-54; том дела 62, листы 41-42, 45-46, 48-51, 54-70). В этой связи налоговый орган сделал вывод о "систематическом искусственном" занижении заявителем налоговой базы для целей налогообложения.

Признавая недействительным решение N 113 в названной части, суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, справки-счета, свидетельствует о том, что именно налогоплательщиком ввезены спорные транспортные средства, которые в дальнейшем реализованы по цене, отраженной в бухгалтерском учете и принятой для целей налогообложения прибыли при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В статье 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом, как уже указывалось выше, в случае несогласия налоговым органом с определенным налогоплательщиком доходом обязанность по доказыванию его необоснованности ложится на налоговый орган.

В данном случае такие доказательства инспекцией не представлены. Наоборот, как правильно указал суд первой инстанции, позиция налогового органа по данному эпизоду опровергается имеющимися в материалах документами (грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, справками-счетами, паспортами транспортных средств).

В апелляционной жалобе и объяснениях к ней инспекция не приводит никаких аргументов относительно выводов суда, подтвержденных материалами дела в названной части.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного акта инспекции по данному эпизоду.

В пунктах 1.9 и 1.10 решения N 113 инспекция приводит дополнительные обстоятельства в подтверждение своей позиции о направленности финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по купле-продаже транспортных средств на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговый орган указывает на то, что произведенные в 2005 и 2006 г.г. расходы заявителя значительно превышают полученный им доход. Инспекция также считает невозможным реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения операций по купле-продаже автомобилей; включая отсутствие у предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Вместе с тем, из условий заключенных заявителем контрактов следует, что они все заключены на условиях CIP-Калининград. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CIP-Калининград означает, что перевозка и страхование оплачены до места назначения, то есть Калининграда. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по доставке транспортных средств. Для последующей реализации ввезенных транспортных средств предприниматель заключил агентские договоры, исполнение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Относительно позиции инспекции о заведомо убыточной деятельности налогоплательщика апелляционный суд отмечает, что, учитывая специфику налогообложения предпринимателей, у последних отсутствует право отнесения полученного убытка на уменьшение облагаемой соответствующими налогами прибыли.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основание для признания заявителя недобросовестным приведенные выше утверждения налогового органа.

Из пункта 1.14 решения N 113 видно, что инспекция на основании исследования цены спроса и предложения на транспортные средства, публикуемые в печатных изданиях средств массовой информации, установила, что стоимость реализованных предпринимателем в период с апреля 2005 года по 30.09.06 транспортных средств значительно ниже предложенной в специализированной газете "Авторынок" стоимости такого товара на внутреннем рынке. В приложениях NN 17, 18 к решению N 113 налоговый орган составил таблицу сравнения цен реализации транспортных средств согласно бухгалтерскому учету заявителя и цен спроса и предложений на автомобильных рынках, исходя из сведений, содержащихся в газете "Авторынок" (том дела 6, листы 14-18). По результатам такого исследования инспекция посчитала, что при осуществлении торгово-закупочной деятельности цены реализованного предпринимателем товара отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (пункт 1.15 решения N 113). Данные выводы проверяющих послужили основанием для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов (пункты 2.1, 2.2, 3, 4 решения N 113).

Удовлетворяя заявление предпринимателя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что определение и признание рыночной цены товара осуществлено инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ, так как исследование рынка, использование официальных источников информации не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой же статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в печатном издании "Авторынок", не могут быть приравнены к официальным источникам информации. Данные сведения не содержат информацию о ценах предложения на автомобильным рынке, цены приобретения, основанные на реальных сделках купли-продажи автотранспортных средств, отражения в газетных публикациях не нашли. Следует учитывать и то, что согласно представленным налоговым органом приложениям N N 17, 18 к решению N 113 инспекцией сравнивались отдельные технические характеристики транспортных средств без их учета и анализа применительно к ввезенным предпринимателем и реализованным автомобилям.

Из решения N 113 также усматривается, что налоговый орган направил запрос в специализированную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" и на основании письма данной организации инспекция приняла рыночную стоимость транспортного средства, складывающуюся из стоимости транспортного средства на рынке вывоза, стоимости доставки транспортного средства до границы Российской Федерации, суммы таможенного платежа и наценки трейдера (том дела 60, листы 175-177). Как следует из письма ООО "Соэкс-Балтия" от 03.10.07 N 860, для определения цен транспортных средств использовалась информация каталогов: "Супершвакке-2005/2006", "Нутцфайхрцойге-2005/2006", "Трейлер-Такс-2005/2006", "Ландмашинен-2004", "Цвейрад-2005/2006" (издательство "Евротакс"), "Баумашинен-2004" (издательство "Лектура Врелаг"), "Н.А.Д.А.-2005/2006", "БлукБэу-2005" (том дела 60, лист 177).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным использование экспертной организацией при исследовании рыночной стоимости транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации сведений, содержащихся в вышеназванных международных каталогах, поскольку в данных каталогах содержится информация о ценах, сложившихся на рынках иностранных государств. При этом налоговым органом не проводилась процедура исследования рыночных цен, сложившихся на территории Калининградской области, или на ближайшей территории Российской Федерации.

Кроме того, данные каталоги являются специализированными и применяются в таможенных правоотношениях для определения таможенной стоимости товаров. Применение данных справочников в налоговых целях налоговым законодательством, а именно, статьей 40 НК РФ, не предусмотрено.

Суд также обоснованно указал на то, что понятия рыночной цены товара и таможенной стоимости товара неравнозначны.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что при определении стоимости реализованного предпринимателем в спорные периоды товара (транспортных средств) и, соответственно, базы, облагаемой НДФЛ, ЕСН, НДС, инспекция нарушила установленный законодательством порядок, а следовательно, не доказала размер сумм налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет.

В апелляционной жалобе и объяснениях к ней отсутствуют какие-либо доводы инспекции относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, как уже указывалось выше, суммы ЕСН, начисленные налогоплательщику по итогам выездной налоговой проверки, в силу статьи 221 НК РФ подлежали включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и налоговой санкции.

Из решения N 113 не видно, что при вынесении решения налоговый орган указанную норму права применил.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно решению N 113 инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих облагаемый НДФЛ доход, 420 763 руб., понесенных предпринимателем при оплате услуг оформления извещения на декларирование, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Универсальное юридическое Агентство" (подпункт "б" пункта 3). По мнению проверяющих, данные затраты являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку к проверке заявитель представил только квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, однако, документы, свидетельствующие о совершение хозяйственных операций с целью получения дохода, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя указанную позицию налогового органа, посчитал, что спорные расходы отвечают критериям, при которых налогоплательщик вправе участь эти затраты при исчислении НДФЛ.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и ООО "Универсальное юридическое агентство" (исполнитель) заключен генеральный договор от 10.05.05 на осуществление приема оплаты стоимости оформления литовской транзитной декларации при перемещении товаров заказчика через территорию Литовской Республики автомобильным транспортом (том дела 51, листы 78).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные), подтверждающие понесенные им расходы.

В настоящем споре факт оказания услуг в рамках этого договора подтверждается представленными заявителем приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.

Правомерно не принят судом и довод налогового органа об экономической неоправданности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П указал, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами дела подтверждается, что основным видом предпринимательской деятельности налогоплательщика является купля-продажа транспортных средств, включая их приобретение в различных иностранных государствах и последующий ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, такие затраты напрямую связаны с хозяйственной деятельностью предпринимателя, а потому отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Следовательно, удовлетворив заявление в этой части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая решение суда в полном объеме, не приводит никаких возражений относительно позиции суда первой инстанции по указанному эпизоду. В этой связи жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

В решении N 113 налоговый орган не согласился с включением предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДФЛ 6 921 руб. расходов, связанных с установкой индивидуальным предпринимателем Федоровым А.И. программы 1С Бухгалтерия по платежному поручению от 15.07.05 N 21. По мнению проверяющих, такие затраты не предусмотрены пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

Судом первой инстанции установлено, что данные затраты соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ (том дела 51, листы 80-82). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

С учетом правового обоснования по вышеприведенному эпизоду суд обоснованно признал недействительным решение N 113 в указанной части как несоответствующее требованиям законодательства о налогах и сборах.

Дополнительно в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что исходя из данных бухгалтерского учета предпринимателя, реализация физическим лицам грузовых транспортных средств, приведенных в кредитных договорах, фактически была осуществлена юридическим лицам (пункт 1.6 решения N 113). Вместе с тем, как усматривается из дополнений к исковому заявлению, решения суда первой инстанции от 29.04.09, налогоплательщик признал вмененные ему в указанном пункте ненормативного акта нарушения (том дела 64, листы 64-67; 122-124). В этой связи жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предприниматель также не согласился с решением инспекции от 10.06.08 N 116 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 146 000 руб. штрафа. Согласно названному ненормативному акту налогоплательщику вменяется непредставление в установленный срок по требованию налогового органа от 07.02.08 N 2 документов в количестве 2 938 штуки, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: ГТД в количестве 61 штуки; накладных (купчих или инвойсов), прилагаемых к ГТД, подтверждающих приобретение транспортных средств и других товаров при их импорте в 2005 году, в количестве 2 738 штуки; счетов на оплату, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров, накладных в количестве 139 штук (том дела 11, лист 39-40).

Признавая недействительным этот ненормативный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае предпринимателю вменяется непредставление по требованию налогового органа 2 938 документа. Из материалов дела видно, что заявитель в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ обратился в налоговый орган с просьбой продлить срок исполнения требования от 07.02.08 N 2 до 25.02.08, указав причины невозможности представить запрошенные инспекцией документы в установленный ею срок (том дела 11, лист 41). Вместе с тем, решением от 15.02.08 N 1 налоговый орган, ничем не мотивируя, отказал в продлении сроков представления документов (том дела 11, лист 42).

В статье 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В настоящем споре, оценивая приведенные налогоплательщиком причины, по которым документы не могут быть представлены в установленные налоговым органом сроки, объем истребуемых документов, сроки, в которые проверяемое лицо предложило представить истребуемые документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о недоказанности налоговым органом вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, статьей 94 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа в случае отказа в представлении истребованных документов или непредставления указанных документов в установленные сроки произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Тем не менее, полагая, что у предпринимателя имеются в наличии спорные документы, инспекция полномочием на выемку документов не воспользовалась.

Апелляционная жалоба и объяснения налогового органа не содержат никаких доводов относительно выводов суда в названной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что, признав недействительным решением от 10.06.08 N 116 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 по делу N А21-6042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова