Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-10642/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-6246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "КОНТРАСТ" (регистрационный номер 13АП-10642/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. по делу N А56-6246/2008 (судья Каменева А.Л.), принятое

по иску ЖСК "Лиговский"

к НП "КОНТРАСТ"

о взыскании суммы займа и процентов

при участии:

от истца: Соломатова Ю.В. по доверенности б/н от 19.06.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица:

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Лиговский" (далее - ЖСК "Лиговский", Кооператив) обратился с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "КОНТРАСТ" (далее - НП "КОНТРАСТ") 24 904 682 руб. 50 коп. займа по договору N 2212 от 22.12.2003 г. и 760 976 руб. 41 коп. процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

НП "КОНТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно расценил соглашение о новации заемных средств в общее имущество товарищей от 29.05.2006 г. как соглашение об отступном и пришел к выводу о том, что данным соглашением заемные средства ответчика не прекратились.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно посчитал установленным факт направления истцом ответчику требования о возврате займа, доказательств отправки не представлено.

Суд признал договор о совместной деятельности от 22.12.2003 г. прекращенным в связи с истечением срока его действия, при этом данный вопрос не исследовался в ходе судебного разбирательства.

Ответчик со ссылкой на статью 1050 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что поскольку договор N 2212 не расторгнут, у истца отсутствуют основания требовать выдела доли из общего имущества, требования в части взыскания 11 014 932 руб. по переданным в общее имущество товарищей векселям неправомерно.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ податель жалобы указывает на недоказанность обязанности ответчика по возврату 13 889 750,5 руб., переданных в рамках заемных обязательств, вытекающих из совместной деятельности, поскольку доказательств направления истцом уведомления о возврате денежных средств от 05.07.2007 г. в материалы дела не представлено.

Взыскание процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ возможно только в рамках отношений по договору N 2212 от 22.12.2003 г.

Кроме того, НП "КОНТРАСТ" указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, на непривлечение к участию в деле арбитражного управляющего ЖСК "Лиговский".

ЖСК "Лиговский" в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между НК "КОНТРАСТ" и ЖСК "Лиговский" 22.12.2003 г. был заключен договор N 2212. Предметом данного договора, как следует из пункта 1.1, являлось объединение усилий и денежных средств, а также совместные действия сторон по договору в целях успешного решения уставных задач Партнерства и Кооператива на взаимовыгодной основе.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что стороны также обязались оказывать друг другу содействие в ходе совместных программ и проектов, а также выдавать заемные средства.

В соответствии с договором ЖСК "Лиговский" перечислил НК "КОНТРАСТ" 18 572 000,00 руб. денежных средств, а также выдал векселя ОАО "ПСБ" на сумму 11 014 932,00 руб.

НК "КОНТРАСТ" согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям (т.1 л.д.18-57) было возвращено в адрес Кооператива 4 682 249,50 коп. В назначении платежа ответчиком указывалось "возврат займа по договору N 2212 от 22.12.03 г."

Как указывалось истцом в исковом заявлении, подтверждалось ответчиком и установлено судом, правоотношения сторон по спору регулировались договором о совместной деятельности N 2212, заключенным 22.12.2003 г., со сроком действия до 23.12.2004 г., во исполнение обязательств по которому ЖСК "Лиговский" в период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. производились перечисления спорных заемных денежных средств и передача в счет займа векселей.

Согласно пункту 10.1 указанного договора договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 8.1 (до 23.12.2004 г.), участники вправе продлить действие договора на тот же или иной срок.

Поскольку стороны продолжали по истечении срока действия договора осуществлять платежи по нему, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указывался спорный договор, последний продолжал действовать по обоюдному согласию сторон.

На даты обращения с иском и принятия по нему решения указанный договор по предусмотренным законом основаниям расторгнут не был, т.е. обязательства сторон по делу как участников договора о совместной деятельности прекращенными не являлись.

Исходя из пункта 1.1 договора, предметом договора является совместная деятельность сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В оспариваемом договоре стороны не определили размер и порядок внесения вкладов в общее имущество участников в отношении каждого, т.е. договор не содержит условие о том, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму вносится во исполнение договора. Отсутствует также денежная оценка вкладов.

Из смысла пункта 4.1 договора следует, что образование общего имущества возможно, если это предусмотрено отдельным договором или соглашением.

Данный пункт также противоречит сущности договора о совместной деятельности, результатом которой является образование общего имущества.

При этом из материалов дела, по мнению апелляционного суда, бесспорно следует, что договор N 2212 от 22.12.2003 г. является договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу указанной нормы права договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Как следует из пункта 2.2. договора Кооператив обязуется выделить НП "КОНТРАСТ" заемные средства, необходимые для успешной реализации задач, вытекающих из данного договора.

Назначение платежей, которые осуществлялись в рамках спорного договора, указано как заемные средства (перечисление или возврат по договору).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно оценил указанный договор как договор займа.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно расценил соглашение о новации заемных средств в общее имущество товарищей от 29.05.2006 г. как соглашение об отступном и пришел к выводу о том, что данным соглашением заемные средства ответчика не прекратились.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации.

Из пункта 1 соглашения следует, что в рамках договора N 2212 от 22.12.2004 г. были исполнены обязательства по взносу беспроцентных заемных обязательств в размере 24 904 682 руб. 50 коп. В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились о новации указанных средств в общее имущество участников (истца и ответчика).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Необходимое условие для заключения новации - это действительность первоначального обязательства, которое подвергается замене. Соответственно, если первоначальное обязательство недействительно, то недействительным будет являться и заключенный договор о новации. Если же недействительным является только новое обязательство (новация), то стороны остаются связанными условиями первоначального обязательства.

В этой связи следует отметить, что Гражданским кодексом РФ и иными законодательными актами, установлены случаи, когда не допускается заключение договора новации.

Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. При этом необходимо учитывать в отношениях векселя следующее.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в этом случае (т.е. в случае выдачи должником векселя) денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по этому векселю. Принятие кредитором векселя на сумму долга обязательство не погашает, поскольку вексель не заменяет обязанность должника (векселедателя) уплатить долг, следовательно, здесь нет новации. Для того чтобы из этого возникло новое обязательство, стороны обязаны предусмотреть, что с выдачей векселя "старое" обязательство прекращается и возникает новое.

С учетом того, что часть заемных денежных средств была выдана истцом ответчику векселями ПСБ, новация по ним не возможна.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов истца, по состоянию на 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., 31.12.2006 г. в активах истца числятся краткосрочные финансовые вложения в пределах займа. Бухгалтерский баланс ответчика на 30.06.2008 г. в разделе пассивов свидетельствует о его обязательствах по займам, в сумме равной сумме иска без штрафных санкций.

Таким образом, соглашение о новации правомерно судом первой инстанции расценено как признание сторонами заемных обязательств.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ возможно только в рамках отношений по договору N 2212 от 22.12.2003 г., отклоняются

Таким образом, обязательства по погашению задолженности по договору N 2212 от 22.12.2003 г. следуют из главы Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения по договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательства получения денежных средств, в рамках спорного договора ответчиком не оспариваются.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку срок займа сторонами предусмотрен не был, истец обратился с требованием от 05.07.2007 г. о возврате заемных средств.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по спорному договору были правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, и о непривлечении к участию в деле арбитражного управляющего ЖСК "Лиговский".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ЖСК "Лиговский" находится в стадии банкротства, и судом был вынесен судебный акт о назначении арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "КОНТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина