Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-6246/2008 Поскольку ответчик по истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате займа не возвратил истребуемую сумму, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по возврату займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А56-6246/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Литовский" Бабенко И.В. (доверенность от 03.12.2008),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Контраст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-6246/2008 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Лиговский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Контраст" (далее - Партнерство) о взыскании 24 904 682 руб. 50 коп. долга по договору займа от 22.12.2003 N 22212 и 760 976 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008 (судья Каменев А.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением от 26.11.2008 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу Партнерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит постановление от 26.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений части третьей статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не направил в его адрес копию определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе с указанием времени и места проведения судебного заседания по ее рассмотрению, в связи с чем Партнерство не было уведомлено о времени и месте проведения указанного заседания и не могло принять в нем участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Партнерство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

С учетом того, что Партнерством обжалуется постановление апелляционного суда от 26.11.2008, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.09.2008, кассационный суд считает необходимым проверить законность вышеназванных решения и постановления независимо от доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Партнерством и Кооперативом был заключен договор от 22.12.2003 N 2212, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались путем объединения усилий и денежных средств совместно действовать в целях решения своих уставных задач.

Согласно пункту 2.2 названного договора в обязанности Кооператива также входило выделение Партнерству заемных средств.

Срок действия договора от 22.12.2003 N 2212 сторонами установлен до 23.12.2004. Действие названного договора может быть продлено, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В период действия договора Кооператив перечислил на расчетный счет Партнерства денежные средства в сумме 18 572 000 руб. Кроме того, по актам приема-передачи векселей от 24.12.2003, от 20.01.2004 и от 01.02.2005 Партнерству были переданы векселя открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" общей номинальной стоимостью 11 014 132 руб. При этом в платежных поручениях и актах приема-передачи векселей содержались ссылки на тот же договор от 22.12.2003 N 2212.

В 2005-2006 годах Партнерство частично возвратило Кооперативу полученные от него денежные средства в сумме 4 682 249 руб. 50 коп.

В подписанном 29.05.2006 соглашении о новации стороны подтвердили наличие у Партнерства заемных обязательств перед Кооперативом на сумму 24 904 682 руб. .50 коп. В соответствии с пунктом 2 названного документа стороны пришли к соглашению о новации указанных обязательств в общее имущество участников договора от 22.12.2003 N 2212.

Кооператив 05.07.2007 направил Партнерству требование о возврате полученных на условиях займа денежных средств в сумме 24 904 682 руб. 50 коп.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с Партнерства 24 904 682 руб. 50 коп. долга по возврату займа и 760 976 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2007 по 03.12.2007 по ставке 10 процентов годовых.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

То обстоятельство, что спорная сумма 24 904 682 руб. 50 коп. была получена ответчиком от истца на условиях займа, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как заключенным сторонами договором от 22.12.2003 N 2212 сроки возврата заемных средств не определены, суды обоснованно применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При заключении указанного договора стороны обязались совместно действовать в целях решения своих уставных задач, однако не достигли соглашения о формировании общего имущества и не определили порядок внесения и размеры вкладов в такое имущество. Учитывая также, что срок действия названного договора истек 23.13.2004, вывод судов о том, что обязательство Партнерства по возврату займа не могло быть прекращено новацией в обязательство по внесению вклада в общее имущество участников договора от 22.12.2003 N 2212, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.

Подписанное сторонами 29.05.2006 соглашении о новации обоснованно расценено судами как признание Партнерством обязательства по возврату займа в сумме 24 904 682 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик по истечении тридцати дней со дня предъявления Кооперативом требования о возврате займа не возвратил указанную сумму, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Партнерства долга по возврату займа и процентов, начисленных за период с 15.08.2007 по 03.12.2007 по ставке 10 процентов годовых.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения заседания апелляционной инстанции, не принимаются.

Копии определения от 24.10.2008 о принятии апелляционной жалобы Партнерства к производству с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы направлялись апелляционным судом по всем известным ему почтовым адресам ответчика: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 9 корпус 1, квартира 151; Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, дом 28; Санкт-Петербург, улица Белы Куна, 7-5-39.

Однако указанные копии ответчиком не были получены, соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в апелляционный суд за истечением срока их хранения (том 3, листы 108 -113).

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае, если адресат, повторно извещенный о необходимости получения почтового отправления, не явился за его получением.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал Партнерство надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-6246/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Контраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова