Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10893/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А42-2767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10893/2008) ООО "Эво" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2008 г. по делу N А42-2767/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Эво"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

3-е лицо - ООО "Колизей"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, расположенных в здании магазина в городе Мончегорске - 12 Мурманской области по улице Октябрьская, дом 12а, проведенных 03.12.2007 Управлением - организатором торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") - победитель торгов.

Определением суда от 13.08.2008 произведена замена ответчика на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по мурманской области (далее - Управление).

Решением от 17.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции установлены обстоятельства соблюдения Управлением требований ст.ст.447, 448 Гражданского Кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что ответчиком допущено нарушение требований п.2 ст.448 Гражданского Кодекса РФ, выразившееся в неопределении срока аренды выставленных на торги помещений, а также в отсутствии сведений от имуществе, выставленном на торги. Кроме того, податель жалобы указал на допущенную судом во вводной части решения неточность в указании представителя истца - Бубнова Г.Н., не присутствовавшего 17.09.2008 г. в судебном заседании.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области от 19.10.2007 г. N 555/1 Управлением проведены торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, расположенных в здании магазина в городе Мончегорске - 12 Мурманской области по улице Октябрьская, дом 12а, площадью 69,15 кв.м. и 174,2 кв.м., 39,0 кв.м., 68,5 кв.м. (общая площадь 350,85 кв.м.), находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть".

Извещение о проведении торгов на право заключения договоров аренды, конкурсная инструкция (л.д.82-83) с приложением N 1 к конкурсной документации "Сведения об объектах торгов" (л.д. 90-91) представлены в материалы дела.

В пункте 2 Извещения о проведении торгов на право заключения договоров аренды под номером 1 значится лот - нежилые помещения в здании магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск-12, ул.Октябрьская, д.12а, военный городок N 56, площадью 69,15 кв.м. Указана стартовая цена арендной платы.

В пункте 2 Извещения о проведении торгов на право заключения договоров аренды под номером 2 значится лот - нежилые помещения в здании магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск-12, ул.Октябрьская, д.12а, военный городок, площадью 174,2 кв.м. Указана стартовая цена арендной платы.

В пункте 3 извещения о проведении торгов на право заключения договоров аренды указано, что срок аренды - до года, а в пункте 7 определен порядок, сроки представления заявок претендентов. В приложении N 1 "Сведения об объектах торгов" к конкурсной документации содержатся сведения об объектах торгов.

В материалы дела представлена выписка из Экспертного заключения об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости, содержащего характеристику, размеры и план помещения.

Победителем торгов признано ООО "Колизей", предложившее наибольший размер годовой арендной платы в сумме 61 000 рублей и 181 000 рублей по 1 и 2 лотам соответственно.

В материалы дела представлен Протокол заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды на объекты недвижимости, закрепленные за государственным учреждением Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть на праве оперативного управления.

Полагая проведенные торги с нарушением требований ст.ст.448, 449 Гражданского Кодекса РФ, Общество обратилось в суд. В качестве основания иска Общество сослалось на неопределение Управлением объекта аренды и ничтожность заключенной с победителем торгов сделки по реализации права аренды федерального имущества.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.449 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст.448 Гражданского Кодекса РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, как участник торгов, не ставший победителем, является заинтересованным лицом в их оспаривании. Вместе с тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится в п.1 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что исковое заявление не содержит указаний, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены при проведении торгов.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Мурманской области "О проведении торгов на право заключения договоров аренды на объекты недвижимости, закрепленные за государственным учреждением "Мончегорская квартирно-эксплутационная часть" на праве оперативного управления" были назначены торги, предметом которых являлись восемь лотов на право заключения договоров аренды федерального имущества, расположенного по адресу: г.Мончегорск-12, ул. Октябрьская, 12а. Торги были проведены с соблюдением норм действующего законодательства - ст.ст.447, 448 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности".

В заявлении истцом указывается на нарушение п.2 ст.448 Гражданского Кодекса РФ, выразившееся в неопределении срока договора аренды недвижимого имущества. Данное утверждение является несостоятельным и опровергается представленной в дело конкурсной документацией, согласно которой срок договоров аренды федерального имущества устанавливается до года. Данный срок указан в опубликованном извещении о проведении торгов. Действующим законодательством не содержится запрета на установление срока договора аренды недвижимого имущества "до года".

Таким образом, Управлением при проведении торгов на право заключения договора аренды не допущено нарушений п. 2 ст.448 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Довод жалобы о нарушении п.3 ст.607 Гражданского Кодекса РФ и п.6.3 Положения, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 г. N 774-р, с указанием на отсутствие сведений об объектах аренды, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, также отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Приложение N 1 "Сведения об объектах торгов" к конкурсной документации на право заключение договоров аренды федерального имущества содержит все сведения, необходимые для идентификации объектов аренды, что соответствует действующему законодательству, которое не закрепляет обязательное условие о предоставлении технического паспорта при проведении торгов. Кроме того, предоставленная в судебном заседании суда первой инстанции выписка из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости, содержит характеристику, этаж и план помещений, являющихся объектом аренды.

Довод жалобы о допущенной судом во вводной части решения неточности в указании представителя истца - Бубнова Г.Н., не присутствовавшего 17.09.2008 г. в судебном заседании носит характер опечатки и подлежит устранению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2008 г. по делу N А42-2767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Эво".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова