Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-9601/2007

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-8035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7484/2008) ООО "Триумф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08г. по делу N А56-8035/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Золотой телец"

о взыскании 954 297 руб. 25 коп., расторжении договора и выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 51498,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 51499, 51500,

от Октябрьского отдела Адмиралтейского района ФССП по Санкт-Петербургу: судебного пристава-исполнителя Бобошко А.В. по удостоверению,

от ООО "Триумф": представителя Андрусяк И.И. по доверенности от 01.10.08г., представителя Орлова П.Е. по доверенности от 23.05.08г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Золотой телец" (далее - Общество) о взыскании 687 273 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. и с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г. и 267 023 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 02.11.2000 г. N 11-А215980 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Лермонтовский пр., дом 37/153 литер А, пом. 1-н, пом. 2-н, пом. 3-н, общей площадью 395,2 кв.м., расторжении договора N 11/А215980 от 02.11.2000 г. и выселении Общества из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07г. решение суда от 13.06.07г. оставлено без изменения.

На основании названного решения арбитражного суда первой инстанции Комитету выдан исполнительный лист N 495070.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении замены должника по исполнительному производству N 1/4173/144/11/2008, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. 11.02.08г. на основании названного исполнительного листа, с Общества на ООО "Триумф".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08г. произведена замена ООО "Золотой телец" на правопреемника ООО "Триумф" по исполнительному производству от 11.02.08г. N 1/4173/144/11/2008, возбуждённому на основании исполнительного листа N 495070 по делу N А56-8035/2007.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" просит определение суда от 05.06.08г. отменить, ссылаясь на то, что в результате правопреемства к ООО "Триумф" перешли права и обязанности Общества по спорному договору только в отношении помещений 2н и 3н. Арендатором помещения 1н и обязанным по спорному договору в этой части осталось Общество. Кроме того, ООО "Триумф" указывает на то, что правопреемство между Обществом и ООО "Триумф" произошло до обращения Комитета в суд с настоящим иском, к участию в настоящем деле ООО "Триумф" не привлекалось, в связи с чем возложение на последнего обязательств Общества на основании принятого судом решения неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Триумф" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что при реорганизации Общества путём выделения из его состава ООО "Триумф" к последнему по разделительному балансу перешли права и обязанности Общества.

Представители Комитета и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ООО "Триумф" и Управления, апелляционный суд установил следующее.

02.11.2000г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды N 11/А215980 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения 1н с кадастровым номером 78:1069:0:19:2 площадью 239,6 кв.м., 2н с с кадастровым номером 78:1069:0:19:3 площадью 33,6 кв.м., 3н с кадастровым номером 78:1069:0:19:4 площадью 122 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания по адресу: Лермонтовский пр., д. 37/153, литер. А (далее - нежилые помещения 1н, 2н, 3н соответственно).

В дальнейшем на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 01.02.04г. последнее было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Триумф", запись о создании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.04г.

Как следует из разделительного баланса Общества, утверждённого 01.02.04г. (л.д. 71-72), к ООО "Триумф" в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизованного Общества по Договору в отношении нежилых помещений 2н и 3н.

Согласно п. 3 названного разделительного баланса к ООО "Триумф" переходят исключительно только те права и обязанности, которые непосредственно указаны в разделительном балансе.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ предусматривается замена стороны в случае её выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении её правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, доказательств перехода к ООО "Триумф" прав и обязанностей по Договору в отношении помещения 1н ни сторонами, ни Управлением не представлено, в связи с чем произведённая арбитражным судом первой инстанции замена ответчика по исполнительному производству неправомерна.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о замене Общества на ООО "Триумф" было подано после вступления в законную силу решения арбитражного суда на стадии его исполнения.

При этом частичный переход прав и обязанностей по Договору к ООО "Триумф" произошёл в 2004 г., то есть до принятия решения арбитражным судом, что свидетельствует о принятии судом решения в части в отношении надлежащего ответчика, но исключает возможность замены последнего правопреемником.

Учитывая положения ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть изменено только в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом принявший решение арбитражный суд такими полномочиями не обладает.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Триумф", по мнению апелляционного суда, являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08г. отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина