Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-10692/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А42-6526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10692/2008) (заявление) ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2008 по делу N А42-6526/2007 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северные Кристаллы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительными решения, постановления

при участии:

от заявителя: Смирницкий А. И. (доверенность от 27.02.2008 б/н)

от ответчика: Патаева О. Н. (доверенность от 08.11.2008 N 04-20/15775)

Сверчков В. А. (доверенность от 28.10.2008 N 01-04-20/15361)

установил:

Открытое акционерное общество "Северные кристаллы" (далее - ОАО "Северные кристаллы", Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2007 N 22 в части начисления налогов, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава прочих расходов затрат на приобретение соков в сумме 2 394,02 руб. (пункт 2.2.1.2 решения); исключения из расходов оплаты услуг по управлению персоналом в сумме 18 834 488,8 руб. (пункт 2.2.1.4 решения); исключения из внереализационных расходов выплат по исполнительному листу суда общей юрисдикции в пользу Михайлова суммы 7 374,74 руб. (пункт 2.2.2.1 решения); исключения из внереализационных расходов суммы 1 895 632 руб. по причине отсутствия регистров налогового учета процентов за пользование кредитами (пункт 2.2.2.2 решения); доначисления единого социального налога за 2004 - 2005 годы, соответствующих пени и налоговых санкций в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу по эпизоду, связанному с оплатой услуг сторонних организаций по предоставлению персонала (пункт 2.3.2 решения), а также недействительным постановления от 05.12.2007 N 601.

Решением от 11.09.2008 суд удовлетворил заявление.

Определением от 13.10.2008 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 11.09.2008 опечатка в части номера обжалуемого Обществом постановления Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.07.2007 N 18 ДСП и вынесено решение от 13.08.2007 N22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 13.08.2007 N 22 в адрес Общества направлено требование от 15.11.2007 N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией вынесены решение от 05.12.2007 N 601 и постановление от 05.12.2007 N 601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись частично с решением от 13.08.2007 N 22 и в полном объеме с постановлением от 05.12.2007 N 601, Общество обжаловало их в суд.

Суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава прочих расходов затрат на приобретение соков в сумме 2 394,02 руб. (пункт 2.2.1.1 решения).

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права - статья 252 и подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Инспекция указывает, что представленными налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в суд документами не подтверждена обоснованность затрат Общества на приобретение сока, поскольку они не позволяют установить ни содержание в соке пектина в установленном количестве, ни содержание в нем мякоти. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на Инспекцию обязанность по доказыванию несоответствия выдаваемых работникам Общества соков требованиям, установленным пунктом 3 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 N 13.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, приведены в Приложении к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 N 13 работникам, контактирующим с неорганическими соединениями свинца, дополнительно к молоку выдается 2 г. пектина в виде обогащенных им консервированных растительных пищевых продуктов, напитков, желе, джемов, мармеладов, фруктовых и плодоовощных соков и консервов (фактическое содержание пектина указывается изготовителем). Допускается замена этих продуктов натуральными фруктовыми соками с мякотью в количестве 250 - 300 г.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства Общество в 2004 и 2005 годах осуществляло бесплатную выдачу сока работникам, контактирующим с неорганическими соединениями свинца.

Затраты на приобретение соков в сумме 2 394, 02 руб. ( в том числе за 2004 год - 1 213,75 руб., за 2005 год - 1 180,27 руб.) Общество в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт документального подтверждения затрат в сумме 2 394, 02 руб. на приобретение соков работникам, контактирующим с неорганическими соединениями свинца, Инспекцией не оспаривается.

Обоснованность указанных затрат обусловлена статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 N 13, подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом в данном случае следует исходить из добросовестного выполнения работодателем норм трудового законодательства, поскольку доказательств иного налоговым органом не установлено.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что Обществом в доказательство обоснованности данных затрат не представлены документы, содержащие сведения о наименовании, составе соков, информацию о содержании мякоти в соках, либо количество в соках пектина. Инспекция не указала какие первичные учетные документы и на каком основании должны содержать указанные сведения.

Более того, ни количество мякоти, ни содержание пектина в выдаваемых работникам Общества соках Инспекция не выясняла при проведении проверки, поскольку исходила из невозможности выдачи сока в принципе. При этом в решении Инспекция указывала на возможность выдачи работникам Общества, занятым на работе с вредными условиями труда, только молока других равноценных продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, указанных в закрытом перечне Приложения к Постановлению от 31.03.2003 N 13. Пункт 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 N 13 вообще не был принят Инспекцией во внимание при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что обоснованность отнесения в состав прочих расходов стоимости соков, выдаваемых работникам на основании пункта 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 N 13, налоговым органом при проведении проверки вообще не исследовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава расходов затрат в сумме 2 394, 02 руб. на приобретение соков.

Таких доказательств налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения от 13.08.2007 N 22 в части доначисления за 2004-2005 годы налога на прибыль, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава прочих расходов затрат на приобретение соков в сумме 2 394,02 руб. (пункт 2.2.1.1 решения), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по предоставлению персонала в сумме 18 834 488,80 руб., а также начислением единого социального налога, пени и соответствующих налоговых санкций в результате включения в налоговую базу выплаченного работникам дохода в сумме 17 221 141 руб. (пункты 2.2.1.4, 2.3.2 решения).

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что выводы, изложенные в принятом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что судом необоснованно не учтен факт применения Обществом в проверяемых периодах схемы уклонения от налогообложения налогом на прибыль и единым социальным налогом. По мнению налогового органа, сделки по предоставлению Обществу персонала в силу пункта 1 статьи 166, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, поскольку заключены с целью уклонения от налогообложения.

Проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении Инспекции, что 01.07.2004 и от 01.07.2005 ОАО "Северные кристаллы" заключило с ПК "СК-Управление", ПК "СК-Техком" и ПК "СК-Производство" (далее - кооперативы) договоры на оказание услуг по предоставлению персонала. Инспекция сделала вывод о том, что основная цель заключения договоров с кооперативами - применение схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и единого социального налога. Налоговый орган установил, что председатели кооперативов и генеральный директор Общества являются взаимозависимыми, все организации имеют один юридический адрес. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в производственные кооперативы, не изменилось. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Инспекцией не приведено ни одной нормы действующего законодательства, которая запрещала бы в данном случае ОАО "Северные кристаллы" заключать с перечисленными выше кооперативами договоры на оказание услуг по представлению персонала.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по предоставлению персонала являются в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными. Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, кадровыми заявками на предоставление персонала, актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата услуг не оспаривается налоговым органом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о создании Обществом схемы ухода от налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство именно на налоговые органы возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. И пунктом 1 статьи 65, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, Инспекцией в материалы дела не представлено, а приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции относительно перехода работников в 2003 году в производственные кооперативы "СК-Рост-1", "СК-Инжиниринг", "СК-ВОХР", "СК-АУП", "СК-МО-1", "СК-МО-2", "СК-Наладка", "СК-Рост-2" и "СК-Синтез" как не относящийся к предмету выездной налоговой проверки и проверяемому периоду, поскольку договоры на оказание услуг по предоставлению персонала заключались Обществом в 2004-2005 годах с совершенно другими кооперативами, а именно: ПК "СК-Производство", ПК "СК-Техком" и ПК "СК-Управление".

Кроме того, часть привлеченного персонала ранее не была связана трудовыми отношениями с ОАО "Северные кристаллы", например: Поваринцева О.Б., Мещанинов В.А., Зиомко С.А., Дерябин А.В., Гольченко ME., Александров MB,, Белинина М.А., Яблочкин А.П., Нелидин В.Н., Цуркан А.И. и др. Данные лица были приняты на работу в ПК "СК-Управление", ПК "СК-Техком" и ПК "СК-Производство" из иных организаций и ранее не являлись сотрудниками Общества, что подтверждается копиями трудовых книжек данных лиц.

Более того, выводы налогового органа о наличии схемы от ухода от налогообложения опровергается еще и теми обстоятельствами, что начиная с 2006 года ПК "СК-Управление", ПК "СК-Техком" и ПК "СК-Производство" оказывали аналогичные услуги по предоставлению персонала и иным организациям, например, ООО "АпатитТехноПласт" (договор N 1 от 10.01.2006), ООО "АпатитыОКНА-ПЛАСТ" (договор N 2 от 28.05.2007), ООО "Доступное жилье" (договор N 1 от 01.07.2007).

Доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвовавших в заключении сделок, также является необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, то обстоятельство, что председатели кооперативов ПК "СК-Управление", ПК "СК-Техком" и ПК "СК-Производство", а именно: Борисенко С.Ф., Лысов С.В. и Маков И.В., являлись штатными сотрудниками ОАО "Северные кристаллы", не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и генерального директора Общества. Из материалов дела не следует, что Борисенко С.Ф., Лысов С.В. и Маков И.В. входят в состав Совета директоров Общества либо являются его акционерами и могут каким-либо образом оказывать влияние на деятельность ОАО "Северные кристаллы".

Налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости, не представил ни одного доказательства того, в чем же выражено влияние перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между названными лицами сделок и какой в данном случае результат данного влияния.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделкам и не оспаривает их соответствие уровню рыночных цен.

Более того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции о ничтожности заключенных Обществом с кооперативами сделок по предоставлению персонала как заключенных с целью уклонения от налогообложения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По мнению Инспекции, квалифицирующим признаком ничтожности заключенных между Обществом и кооперативами сделок по предоставлению персонала является их цель - уклонение от налогообложения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом.

Как правильно установлено и указано судом в обжалуемом решении, кооперативы зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрация указанных организаций не оспорена.

Согласно уведомлениям о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), кооперативы применяли УСН с объектом обложения доходы.

Кооперативы в соответствии с выбранной системой налогообложения исполняли обязанности налогоплательщиков: представляли соответствующие налоговые декларации и расчеты, уплачивали налоги и другие обязательные платежи.

Всего за 2004, 2005 годы кооперативы произвели перечисления в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 106 068, 71 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 677 365,51 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 428 703,2 руб., что подтверждается данными налогового органа.

Более того, материалами дела подтверждено, что кооперативы оказывают услуги по предоставлению персонала не только Обществу, но и иным организациям.

Общество в проверяемых периодах применяло общеустановленный режим налогообложения, также исполняя установленные Налоговым кодексом Российской федерации обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доказательств, позволяющих на основании статьи 169 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицировать спорные договоры как сделки, совершенные с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа относительно анализа финансового результата деятельности Общества за 2004, 2005 годы.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. При этом экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, наличие убытка при осуществлении предпринимательской деятельности не может само по себе лишить налогоплательщика права на налоговую выгоду, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается даже и в случае получения убытка как результата финансовой деятельности за налоговый период.

Положения статьи 252 НК РФ не содержат таких требований для признания расходов в целях налогообложения прибыли как получение экономического эффекта, исключение убытков и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, в связи с чем, самостоятельно и единолично оценивает целесообразность понесенных затрат.

При этом, как указано определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Принимая во внимание изложенное, конечный финансовый результат деятельности налогоплательщика (независимо от того, прибыль или убыток) не является критерием для оценки экономической обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговые органы в соответствии со статьей 31 НК РФ не наделены полномочиями по проверке экономической эффективности и оценке финансового результата предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. В перечне полномочий налоговых органов также отсутствует и право налогового органа оценивать экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов. Как указано выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации оценка целесообразности расходов является исключительной прерогативой налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган, анализируя конечный финансовый результат деятельности Общества в проверяемых периодах, в данном случае вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат в сумме 18 834 488,80 руб. на оплату услуг ПК "СК-Управление", ПК "СК-Техком" и ПК "СК-Производство" по предоставлению персонала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемым индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что единым социальным налогом облагаются выплаты, которые производятся работодателем в пользу физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Вместе с тем, ОАО "Северные кристаллы" в 2004, 2005 годах не заключало трудовые договоры с работниками, которые фактически являлись работниками ПК "СК-Управление", ПК "СК-Техком" и ПК "СК-Производство", не издавало приказы о приеме на работу и не выплачивало заработную плату данным лицам, так как не являлось их работодателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на объяснения Бранецкой Н.А., Бударева В.В., Ждановой Т.И., Сысоевой И.Ю., Васильева К.М. и др.

Объяснения указанных лиц, поступившие в Инспекцию, получены сотрудниками ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД Мурманской области и по своей форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако этот порядок налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не соблюден. Опрошенные физические лица не вызывались в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц такой отметки нет.

Следовательно, объяснения физических лиц, полученные от ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из данных объяснений прямо следует, что заработная плата выдавалась в бухгалтерии производственных кооперативов, а не Общества. Так, в частности из объяснений Сысоевой И.Ю. и Васильева К.М. следует, что выплата денежных средств производилась в бухгалтерии ПК "СК-Производство".

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные договоры были заключены между юридическими лицами на возмездное оказание услуг, а не с физическими лицами на выполнения трудовых функций в ОАО "Северные кристаллы", выплаты, которые перечислялись Обществом на счета кооперативов в счет оплаты услуг по предоставлению персонала, не могут в силу статей 236 и 237 НК РФ считаться объектом налогообложения единым социальным налогом и включаться в налоговую базу по данному виду налога.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу па прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, если налоговый орган исключает из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 18 834 488,80 руб. на оплату услуг по предоставлению персонала, то данные выплаты не могут признаваться в качестве объекта налогообложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности начислении Обществу к уплате единого социального налога по данному эпизоду является обоснованным и суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника, возмещение судебных расходов и суммы индексации взысканных ранее судом в пользу работника денежных средств в общем размере 7 374, 74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 255, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Инспекция указывает, что перечень расходов, установленный статьей 255 НК РФ, является исчерпывающим, и выплаченная Михайлову П.И на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 по делу N 33-2250 сумма индексации в размере 4 314,14 руб. необоснованно отнесена судом к расходам на оплату труда. Податель жалобы, ссылаясь на нормы главы 8 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, считает, что возмещение уволенному работнику морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Судом установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 по делу N 33-2250, оставленным в части взыскания без изменения определением Мурманского областного суда от 11 августа 2004, по иску о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с Общества в пользу его сотрудника Михайлова Павла Ивановича взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, а также разница в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 89 989 руб., возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 63,6 руб. По иску Михайлова П.И. к Обществу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и суммы в счет возмещения морального вреда в размере 8875,18 руб., а также о произведении индексации взысканных судом денежных сумм согласно статье 208 ГПК РФ по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 по делу N 33-2250 определением Апатитского городского суда Мурманской области от 06.06.2006 по делу N 2-283/5 в пользу Михайлова П.И. взыскано 4 314,14 руб. - индексация взысканных решением от 14.05.2004 г. по делу N 33-2250 денежных сумм.

Инспекция не оспаривает, что затраты Общества в размере 3063,6 руб. (возмещение морального вреда и судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 года по делу N 33-2250), в размере 4 314,14 руб. (индексация взысканных решением от 14.05.2004 г. по делу N 33-2250 денежных сумм на основании вступившего в законную силу определения Апатитского городского суда Мурманской области от 06.06.2006 года по делу N 2-283/5) фактически понесены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относит обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе - судебные расходы.

Затраты на выплату Михайлову П.И. судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 года по делу N 33-2250 являются в силу названной нормы обоснованными, налоговым органом не оспаривается, что они документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о неправомерности учета судебных расходов в целях исчисления Обществом налога на прибыль за 2005 год.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, и не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом судом обоснованно указано на то, что индексация заработной платы неразрывно связана с заработной платой, предусмотрена законодательством и является неизбежным следствием ее взысканием в судебном порядке. Данная выплата не зависит от воли налогоплательщика, поскольку основанием для ее произведения являются вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие в силу закона обязательному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что индексированная сумма заработной платы за все время вынужденного прогула, выплаченная работнику, подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2004 и 2005 годы затрат в сумме 1 895 632 руб.

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, оценка законности оспариваемого решения должна была осуществляться судом исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком исключительно в рамках выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 Обществом (Заемщик) с гражданином Белогловским С.Я. (Заимодавец) заключен договор займа на сумму 10 000 000.00 руб. Пункт 7 договора содержит условие о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых от суммы займа, полученной Заемщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов Обществом представлены договор займа от 01.01.2002, расчет процентов по договору займа, корректировка расходов в декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, приходно-кассовые ордера.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания были представлены приходно-кассовые ордера отличные от представленных в ходе проверки, но с аналогичной нумерацией и датированные теми же датами.

Действительно, представленные в ходе судебного заседания документы содержат аналогичную порядковую нумерацию, даты и суммы поступавших денежных средств в кассу предприятия.

Различие содержится лишь в основании поступления денежных средств в кассу предприятия. Расхождение Общество объяснило тем, что первоначально составленные приходно-кассовые ордера в строке "Основание" содержали не совсем корректную формулировку, а именно: "временная возвратная финансовая помощь". Представленные в суд приходно-кассовые ордера были оформлены Обществом надлежащим образом, а именно: конкретизировано основание поступления денежных средств с целью приведения документов в соответствие с реальной хозяйственной операцией - поступлением денежных средств по договору займа от 01.01.2002.

Довод Инспекции о том, что нумерация документов произведена разным способом, а именно: на копиях приходно-кассовых ордеров, представленных Обществом в ходе проверки, нумерация проставлена "от руки", а на копиях документов, представленных в ходе судебного заседания номер проставлен с использованием вычислительной техники, также не состоятелен, поскольку указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в частности формы N КО-1, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, не содержат каких-либо ограничений относительно способов проставления нумерации - рукописным либо машинописным способом.

Следует также отметить, что ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены некорректно составленных документов на оформленные надлежащим образом.

Представленные в суд приходно-кассовые ордера оформлены Обществом надлежащим образом с соблюдением требований, предъявляемых к форме N КО-1, следовательно, являются надлежащим подтверждением осуществленной хозяйственной операции.

Довод Инспекции о неустановлении судом факта реального поступления денежных средств не соответствует действительности.

Денежные средства в размерах, указанных как в представленных в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания приходно-кассовых ордерах совпадают, поступали в распоряжение Общества от Белогловского С.Я., отражались по учетным регистрам по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", которые были представлены налоговому органу при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 895 632 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным постановления Инспекции от 05.12.2007 г. N 601.

В обоснование апелляционной жалобы в данной части Инспекция указывает на то, что решение от 13.08.2007 N 22 не основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.08.2007 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 13.08.2007 N 22 в адрес Общества направлено требование от 15.11.2007 N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией вынесены решение от 05.12.2007 N 601 и постановление от 05.12.2007 N 601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен судебный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Налоговые последствия переквалификации сделок, равно как и деятельности налогоплательщика, состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности. При этом в целях применения налоговых последствий не требуется обязательное предварительное обращения налогового органа в суд с иском о признании сделки недействительной. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налогового органа одновременно с доначислением налога, пеней и наложением штрафа. Взыскание доначисленных в связи с изменением квалификации сделок (деятельности) налогоплательщика налогов и пеней производится только в судебном порядке.

В принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 13.08.2007 N 22 налоговым органом фактически изменена юридическая квалификация сделок, заключенных Обществом с производственными кооперативами "СК-Производство", "СК-Управление" и "СК-Техком". Заключенные кооперативами договоры на оказание Обществу услуг по предоставлению персонала признаны в оспариваемом решении ничтожными ввиду того, что Инспекция полагает, что фактически в данном случае имели место трудовые отношения между Обществом и физическими лицами, привлеченными в ходе исполнения договоров возмездного оказания услуг.

Поскольку обязанность по уплате единого социального налога и налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат в сумме 18 834 488,80 руб. на оплату услуг сторонних организаций по предоставлению персонала, основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок и характера деятельности Общества, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ лишен возможности взыскивать начисленные по данному эпизоду налоги, пени и штрафы в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, включение налоговым органом в постановление от 05.12.2007 N 601 сумм единого социального налога, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по вышеуказанному эпизоду, не соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, в силу пункта 1 статьи 44 НК РФ Инспекция не имела правовых оснований взыскивать с Общества постановлением от 05.12.2007 N 601 налоги, пени и налоговые санкции в той части, в которой решение от 13.08.2007 N22 признано судом недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным постановление от 05.12.2007 N 601 в полном объеме, судом не учтено, что решение Инспекции от 13.08.2007 N 22 обжаловалось Обществом частично. Суд не указал оснований для признания недействительным данного постановления в части взыскания с Общества налогов, пеней и штрафов, начисленных по тем эпизодам решения Инспекции от 13.08.2007 N 22, которые налогоплательщиком не оспаривались.

На основании определения суда апелляционной инстанции между Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по суммам доначисленных Инспекцией налогов, пеней и штрафов по эпизодам, в части которых оспаривалось и признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2007 N 22.

По данным налогового органа решением суда признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2007 N 22 в части доначисления Обществу и предложения уплатить по оспариваемым эпизодам 7 064 353 руб. налогов, 1 826 802,38 руб. пеней и 2 825 741,20 руб. налоговых санкций.

Общество считает, что из постановления Инспекции от 05.12.2007 N 601 подлежат исключению следующие суммы: 7 111 336 руб. налогов, 1 830 131,43 руб. пеней и 2 844 534,40 руб. налоговых санкций. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что несмотря на выявление пунктом 2.2.1.5 решения Инспекции от 13.08.2007 N22 нарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, из буквального текста указанного решения (абзац 15 страница 25) не следует, что данное нарушение послужило основанием для начисления налога на прибыль. По указанной причине Обществом не заявлялись требования по этому эпизоду. Кроме того, Общество считает, что с него в полном объеме не подлежат взысканию налоговые санкции, поскольку Инспекцией применена ответственность по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от доначисленных решением сумм налога, в то время как умысел при проведении проверки не доказан и в решении ничем не обоснован.

Доводы Общества отклонены судом апелляционной инстанции.

Факт завышения Обществом в 2004 году расходов на 269 991 руб. установлен пунктом 2.2.1.5 решения, эта сумма вошла в указанную налоговым органом в абзаце 15 на странице 25 решения Инспекции сумму занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций - 21 531 940,11 руб. Действительно, при расшифровке суммы занижения налоговой базы Инспекция ошибочно не сослалась на пункт 2.2.1.5 решения. Вместе с тем, ни пункт 2.2.1.5 решения, ни абзац 15 страницы 25 решения в части суммы занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль Общество не обжаловало.

Также Общество не просило признать недействительным решение Инспекции в части необоснованного привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога по тем эпизодам, которые Обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует право изменять основания заявленных требований, приведенные Обществом доводы и расчет сумм, подлежащих исключению из постановления от 05.12.2007 N 601, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Таким образом, постановление Инспекции от 05.12.2007 N 601 подлежит признанию недействительным в части взыскания с Общества 7 064 353 руб. налогов, 1 826 802,38 руб. пеней и 2 825 741,20 руб. налоговых санкций.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным указанного постановления в части взыскания с Общества 55 004 руб. налогов, 5 413,30 руб. пеней и 18 793,20 руб. штрафов. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2008 по делу N А42-6526/2007 отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 05.12.2007 N601 о взыскании с ОАО "Северные кристаллы" 55 004 руб. налога, 5 413,3 руб. пеней и 18 793,2 руб. штрафов.

В указанной части отказать ОАО "Северные кристаллы" в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2008 по делу N А42-6526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 09.10.2008 N 415.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова