Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-8576/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-14253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8576/2008, 13АП-8794/2008) ООО "САМСОН", ОАО "САЛОЛИН" на решение от 10.07.2008г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14253/2007 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО "САЛОЛИН"

к ООО "САМСОН"

3-и лица: 1) ООО "Центр финансового консалтинга",

2) ООО "КСБ Оценка"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Пасечник А.А. по дов. N 1-15/35 от 07.05.2008г.

от ответчика: Громова И.Н. по дов. N 21 от 04.05.2008г; Соловьев В.Ю. по дов. N 20 от 04.05.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - истец, ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ответчик, ООО "Самсон") о взыскании 311 093, 28 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2005г. по 14.04.2007г., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день исполнения ответчиком решения суда по данному делу по ставке рефинансирования 10,5%.

ООО "Самсон" в свою очередь обратилось со встречным иском к ОАО "Салолин" о признании права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 225 кв. м под зданием бокса для стоянки машин, кадастровый номер 78:7691:44:157, расположенного на земельном участке площадью 1924 кв. м, кадастровый номер 78:7691:44.

Определением от 28.08.2007г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом окончательного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 324 920, 88 руб. неосновательного обогащения за период с 27.04.2005г. по 14.04.2007г. , 30 261, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2005г. по 18.05.2007г. в соответствии с представленным расчетом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты задолженности по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

ООО "Самсон" уточнило исковые требования по встречному иску и просило признать за ООО "Самсон" право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 78:7691:44 площадью 1 924 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. К, принадлежащим на праве собственности ОАО "Салолин", в границах объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а именно 225 кв. м земельного участка с учетным кадастровым номером части земельного участка 78:7691:44:157 под объектом недвижимости - боксы для стоянки машин, литера К, площадью 193,6 кв. м с кадастровым номером 78:7691:44:157.

Указанные уточнения приняты судом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга" и общество с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" (далее - третьи лица).

Решением суда от 10.07.2008г. (судья Изотова С.В.) с общества с ограниченной ответственностью "Самсон" в пользу открытого акционерного общества "Салолин" взыскано 103 431, 06 руб. неосновательного обогащения за период с 27.04.2005г. по 14.04.2007г., 9 147, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2005г. по 18.05.2007г., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 87 653, 44 руб. неосновательного обогащения за период с 19.05.2007г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; в доход федерального бюджета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самсон" 4 727, 02 руб. государственной пошлины, с открытого акционерного общества "Салолин" 5 876, 62 руб. государственной пошлины; по оплате экспертизы с открытого акционерного общества "Салолин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" взыскано 122 947, 11 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.07.2008г. (л.д.137-138, том 5) исправлены допущенные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 10.07.2008г.

Истец, обжаловав решение, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, просил изменить решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску ввиду несоответствия выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме материалам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в полном объеме, считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в иске отказать, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение также отменить и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Заявленное в судебном заседании 14.10 2008 г. ходатайство истца (л.д. 60, том 6) о назначении повторной экспертизы в ООО "Петроэксперт" для определения рыночной арендной ставки ввиду применения экспертом при проведении судебной экспертизы (заключение от 29.05.2008г. N 1695/20) нормативного акта, не подлежащего применению, оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия заявления о проведении повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно заявленное в судебном заседании 25.11.2008г. ходатайство истца о проведении повторной экспертизы для определения рыночной арендной ставки также оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционных жалоб.

С согласия представителей сторон, обе жалобы рассмотрены в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа по договору от 16.10.1996г. N 1114-ЗУ/501115 открытое акционерное общество "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") стало собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, а также расположенных на участке объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский мясокомбинат" и договором купли-продажи земельного участка от 16.10.1996г. N 1114-39/501115 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.09.1999 (л.д.32-56, т.2).

По договору от 28.03.2000г. N 00/158/3 ОАО "Самсон" продало в числе других земельный участок площадью 1 924 кв. м с кадастровым номером 78:7691:44, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера К, ОАО "Салолин".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 042264 (л.д.59-65, т.2) от 25.04.2000г., зарегистрирован переход права собственности к ОАО "Салолин".

Согласно кадастровому плану указанного земельного участка и плану границ на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 78:7691:44:157, занимающее часть участка площадью 225 кв. м (л.д.92-95, т.1).

По договору купли-продажи от 01.08.2002 N 49/Н указанное здание приобретено ООО "Самсон-К" у ОАО "Самсон".

Право собственности ООО "Самсон-К" на указанное здание зарегистрировано государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" 15.11.2002г. в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 606287 (л.д.66, т.2).

В последующем ООО "Самсон-К" на основании договора от 15.07.2004г. N 25/Н продало это здание ООО "Самсон-Бета" (л.д.66-75, т.2), право собственности которого зарегистрировано 18.08.2004г., что подтверждается свидетельством серии 78-АБ N 152147.

На основании учредительного договора ООО "Самсон" от 09.12.2004г. и приложения N 4 к нему ООО "Самсон-Бета" внесло указанное здание в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

Право собственности ООО "Самсон" зарегистрировано 27.04.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 125446.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, после приватизации земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, и указанное здание, находились в собственности одного лица - ОАО "Самсон", а затем в результате отчуждения земельного участка по договору от 28.03.2000г., заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на земельный участок и на объекты недвижимости переходили параллельно к разным лицам.

ОАО "Самсон" после продажи земельного участка по договору от 28.03.2000г. в силу статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Поскольку на тот момент глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступила в силу, отсутствие государственной регистрации сервитута не имело правового значения для оценки наличия у собственника недвижимости права пользования земельным участком. Переход права собственности на земельный участок к другому лицу - ОАО "Салолин" - не повлек прекращения права пользования данным участком собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Салолин" и ООО "Самсон-К" заключен договор от 20.05.2002г. N 3-43/22 аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:7691:44.

Ссылаясь на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 78:7691:44, на котором расположено здание ответчика, не являющегося землевладельцем или землепользователем, а также не уплачивающего арендную плату за пользование участком, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга" от 05.07.2007г., согласно которому рыночная арендная ставка одного квадратного метра спорного земельного участка составляет 623 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" N 7/06-52, представленному ответчиком, рыночная арендная ставка определена в размере 12,19 руб. за кв. м в год.

В отзыве на исковое заявление ООО "Самсон" просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик имеет право ограниченного пользования земельным участком, истец с требованием о взыскании платы за сервитут не обращался, расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании отчета независимого оценщика с датой оценки на 17.10.2006г. и касается других земельных участков.

В отношении встречного иска представитель истца просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "Самсон-К", являясь собственником здания, арендовало земельный участок под ним, в связи с чем к ООО "Самсон-Бета" и ООО "Самсон" перешло право на аренду земельного участка, а не право ограниченного пользования им.

Определением от 18.12.2007г. назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, уточненных определением от 08.04.2008г.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Петровой А.В., рыночная арендная ставка для спорного земельного участка составила 198 руб. 05 коп. за один кв. м.

С учетом собранных по делу доказательств, указанного заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Петровой А.В., судом частично удовлетворены исковые требования истца ввиду принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации как основного принципа земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Поскольку ООО "Самсон-К" в момент продажи здания являлось арендатором земельного участка, к ООО "Самсон-Бета" в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданием, на условиях аренды. Следовательно, судом не установлено оснований для признания за ответчиком права ограниченного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы оспорены подателями апелляционных жалоб.

ОАО "Салолин" считает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данным заключением определена нормативная цена, тогда как перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной арендной ставки, эксперт не использовал нормативные акты, подлежащие применению в данном случае, экспертом не рассматривался вопрос о наиболее эффективном способе использования рассматриваемого участка.

По мнению истца, ставка, рассчитанная судебным экспертом для земельного участка, находящегося в государственной собственности, не подлежит применению.

Выводы суда о недостатках отчета независимого оценщика - ООО "Центр финансового консалтинга" от 05.07.2007г., согласно которому рыночная арендная ставка одного квадратного метра спорного земельного участка составляет 623 руб. за 1 кв. м в год, не соответствуют содержанию отчета, имеющим описки, не влияющие на соответствие данного отчета требованиям стаей Федерального Закона "Об оценочной деятельности".

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Самсон" указало на наличие у него вещного права ограниченного пользования земельным участком, поскольку после продажи земельного участка у АОА "Самсон" сохранялось указанное право на пользование земельным участком под принадлежащим ему зданием, собственником которого впоследствии стал ответчик.

Предоставление земельного участка в аренду третьему лице - ООО "Самсон - К" не свидетельствует о прекращении права ограниченного пользования земельным участком.

Таким образом, ООО "Самсон - К" арендовало земельный участок, обремененный сервитутом части земельного участка под зданием, принадлежащим ранее ОАО "Самсон".

В том момент, когда ООО "Самсон - К" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Самсон" здание, к нему в соответствии с нормами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло вещное право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка, занятого зданием.

Оспаривая выводы суда о прекращении права сервитута в тот момент, когда ООО "Самсон - К" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Самсон" здание, то следует признать, что ООО "Самсон - К" являлось арендатором данного участка на основании договора аренды от 20.05.2002г. N 3-43/22, и к ООО "Самсон - Бета" перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды.

Расторжение договора аренды между ОАО "Салолин" и ООО "Самсон - Бета" не свидетельствует о прекращении арендных отношений с ООО "Самсон - Бета".

Приобретение ответчиком здания, по мнению ООО "Самсон", свидетельствует о приобретении права пользования участком на тех же условиях, что и продавец.

Поскольку договором аренды была предусмотрена иная ставка арендной платы, и арендная плата не может быть взыскана по иску о неосновательном обогащении, вывод суда в части обязанности ответчика уплатить сумму неосновательного обогащении не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального искового требования, ответчик считает необоснованным увеличение судом суммы, указанной экспертом, на сумму НДС, поскольку рыночная стоимость объекта предполагает окончательную стоимость объекта оценки, включая все налоги, в том числе и НДС.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 87 653, 44 руб. неосновательного обогащения за период с 19.05.2007г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых, ответчик считает решение в этой части противоречащим нормам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылку на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 ответчик считает необоснованной с учетом принятия указанного постановления до принятия действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, в момент государственной регистрации права собственности ООО "Самсон-К" на здание, расположенное на спорном земельном участке, единственным правовым основанием для пользования указанным земельным участком являлась аренда.

Следовательно, ООО "Самсон-К" в результате заключения договора от 20.05.2002г. N 3-43/22 стало арендатором земельного участка, в том числе и той его части, которая занята спорным объектом, приобретенным им на основании договора от 01.08.2002г.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2005г. по делу N А56-105/2005 указанный договор расторгнут.

Поскольку ООО "Самсон-К" в момент продажи здания являлось арендатором земельного участка, к ООО "Самсон-Бета" в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданием, на условиях аренды. Следовательно, оснований полагать, что у ООО "Самсон-Бета" или ООО "Самсон" сохранилось право ограниченного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о признании права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, занятого принадлежащим ООО "Самсон" зданием бокса, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

ООО "Самсон" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно имеет право на безвозмездное срочное пользование земельным участком, основания которого установлены статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - не земельный участок, а денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку из возможных прав на земельный участок, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, ООО "Самсон" с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности ОАО "Салолин" на спорный земельный участок могло бы использовать данный участок только на условиях аренды, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из ставки арендной платы.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка, часть которого занята спорным объектом, действовал договор аренды от 20.05.2002г. N 3-43/22, не свидетельствует о том, что ответчик приобрел право использовать земельный участок на тех же условиях (в том числе и в части размера арендной платы), что и предыдущий собственник объекта, поскольку на момент регистрации права собственности на объект недвижимости договор аренды расторгнут решением суда.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с требованием об оплате сервитута, является несостоятельной, поскольку право ограниченного пользования земельным участком, предусмотренное статье 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценка представленных сторонами отчетов произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга", при подготовке отчета оценщиком оценивалась рыночная арендная ставка при существующем использовании (л.д. 29, т.3), анализ наиболее эффективного использования не производился (л.д. 31, т.3), отчет не содержит указания на то, что на рассматриваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности другому собственнику (л.д. 22, т.3).

На отсутствие каких-либо построек указано и в таблице 5 отчета (л.д. 35, т.3).

Кроме того, указанный отчет содержит множество опечаток, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, какой земельный участок являлся предметом оценки. Отсутствие точного описания объекта оценки является нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении величины арендной платы в отчете общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" на странице 50 отчета допущена арифметическая ошибка в части определения величины годовой арендной платы за земельный участок (табл. 16) (л.д.104, т.3), в отчете не содержится расчетов, позволяющих определить, каким образом оценщиком определена величина арендной платы за объект недвижимости в месяц в размере 907 долларов США, то есть отсутствует последовательное определение стоимости объекта оценки, что также является нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несостоятельна ссылка истца на неприменение экспертом положений Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 10.04.2003г. N 1102-р, поскольку ссылка на указанный документ имеется в представленном отчете; разделом 2 названных Методических рекомендаций определено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Согласно пояснениям эксперта, данным в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование участка под зданием, принадлежащим другому лицу, иным способом, кроме как для нахождения там этого здания и его обслуживания, физически неосуществимо; единственно допустимым, а соответственно и наиболее эффективным из допустимых видом использования исследуемого участка является его сдача в аренду собственнику имеющегося на участке здания.

Доказательств возможности иного использования спорного земельного участка истец не представил.

При проведении экспертизы экспертом использовался метод сравнения продаж, предусмотренный Методическими рекомендациями, на которые ссылается истец.

Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание заключение ООО "Центр финансового консалтинга" N 34/07, как не соответствующее требованиям статьи 20 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду ограничения при оценочной деятельности только сравнительным подходом, содержащего выводы о месте расположения земельного участка, окружении его объектами производственного назначения, железнодорожной ветки, не соответствующего действительности.

Учитывая изложенное, при расчете величины неосновательного обогащения судом обоснованно принята во внимание величина рыночной арендной ставки, определенная в заключении эксперта, назначенного судом.

Апелляционный довод истца об использовании судебным экспертом Петровой А.В. нормативного акта, не подлежащего применению - Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 14.09.2004г. N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки в Санкт-Петербурге" апелляционный суд считает неосновательным, поскольку рыночная ставка аренной платы не зависит от того, какой субъект выступает в качестве арендодателя.

С доводами ответчика о неосновательном увеличении размера неосновательного обогащения на сумму НДС апелляционный суд не может согласиться.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт, величина рыночной арендной ставки определена им без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Поскольку при наличии договора аренды арендная плата подлежала бы перечислению с учетом налога на добавленную стоимость, представляется необоснованным исключение налога на добавленную стоимость из суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость объекта оценки предполагает окончательную стоимость объекта оценки, включая все налоги, в том числе НДС, не основана на нормах права.

С учетом налога на добавленную стоимость сумма неосновательного обогащения за период с 27.04.2005г. по 14.04.2007г. с учетом исправления арифметической ошибки обоснованно определена равной 103 431, 81 руб.

Неосновательной является и ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для руководства суда первой инстанции нормами положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 ввиду его принятия до принятия действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление не отменено в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик с момента приобретения здания должен был знать о том, что за земельный участок подлежит уплате арендная плата, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судебные расходы по оплате экспертизы правомерно в сумме 122 947, 11 руб. взысканы с ОАО "Салолин" в пользу ООО "Самсон" с учетом заявления ОАО "Салолин" ходатайства о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы (л.д. 6, том 4) и ходатайства ответчика в судебном заседании о назначении экспертизы по определению рыночной арендной ставки спорного земельного участка, возложения на ООО "Самсон" расходов по проведению экспертизы, а также с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы, понесенные сторонами при обращении с апелляционными жалобами, оставлены за их подателями.

При этом в нарушение норм пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении в части требований по первоначальному иску.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-14253/2007 изменить, дополнив резолютивную часть:

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску ОАО "Салолин" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева
В.В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.