Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10594/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-8851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10594/2008) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-8851/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

к ФГУП "Завод им.М.И.Калинина"

о взыскании 177 280,13 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Шащенко О.А. по доверенности от 07.02.2008 N 2

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" (далее - ФГУП, предприятие) пени по страховым взносам за период с 15.05.2007 по 04.10.2007 по Требованию N 05-42/2001 от 04.10.2007 в сумме 177 280,13 руб.

Решением от 15.09.2008 требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" взысканы пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 57 540,98 руб.

В остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 15.05.2007 по 30.05.2007 в сумме 20 590,88 руб. и за период с 16.07.2007 по 04.10.2007 в сумме 99 267,93 руб., всего на сумму 119 858,81 руб. направил апелляционную жалобу и просил решение суда в указанной части отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление фонда, ссылаясь на неправильное применение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ), просит отменить решение от 15.09.2008 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании пеней, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Предприятие не представило доказательства наличия причинной связи между невозможностью своевременно уплатить недоимку по страховым взносам и описью и арестом его имущества, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Также Фонд считает, что срок для взыскании пени за период с15.05.2007 по 30.05.2007 не пропущен, т.к. срок для добровольного исполнения был установлен 23.10.2007.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Предприятия согласен рассматривать дело только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2008 по 27.11.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу NА56-2602/2007 (л.д.10-12) взыскана задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2006 года в сумме 3 676 943 руб., которая Предприятием не погашена.

За несвоевременную уплату этих страховых взносов Фонд начислил Предприятию 177 280,13 руб. пеней за период с 15.05.2007 по 04.10.2007. исходя из суммы взысканной задолженности.

Фонд направил Предприятию требование от 04.10.2007 N05-42/2001, в котором предложил уплатить пени в срок до 23.10.2007.

Поскольку Предприятие в указанный срок требование не исполнило, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Из материалов дела видно, что 16.07.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц был наложен арест на имущество Предприятия, что свидетельствует об отсутствии у Предприятия денежных средств на расчетных счетах и невозможности уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в последующем передал арестованное имущество на реализацию (л.д.45- 47).

При таких обстоятельствах Фонд не вправе был начислять Предприятию пени на задолженность по страховым взносам, возникшую после 16.07.2007, и взыскивать их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что арест на имущество Предприятия наложен судебным приставом-исполнителем, а не налоговым органом или судом, как это установлено пунктом 4 статьи 26 Закона N167-Ф, и поэтому пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 16.07.07 по 04.10.2007 начислены правомерно.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1999 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого он не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Предприятие не представило доказательства отсутствия у него денежных средств на расчетных счетах в банках. В силу пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал во взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам за период с 16.07.2007 по 04.10.2007.

Кроме того, данные обстоятельства установлены судами по делу N А56-8840/2008, где сторонами по делу были те же лица.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Согласно статье 26 Закона о пенсионном страховании пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.

Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Факт неуплаты Предприятием страховых взносов за 1 квартал 2006 года в сроки, предусмотренные статьей 24 Закона N167-ФЗ, установлен решением суда от 16.04.2007 по делу NА56-2602/2007.

Предприятие не оспаривает наличие задолженности в сумме 3 676 943 руб. Данные обстоятельства в силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ являются основанием для взыскания со страхователя пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным этим Законом днем уплаты страховых взносов, и до дня фактического исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона N167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Согласно статье 26 Закона N167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому Фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения Фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трехмесячный срок на предъявление требования об уплате пеней, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N16933/07.

Судами установлено, что исходя из даты обращения Управления в суд (14.03.2008), сроки для взыскания пеней, установленные ст.48, ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2007 по 30.05.2007, на момент подачи заявления истекли, в связи с чем, требование Управления о взыскании пеней в сумме 20 590,88 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, заявленные Управлением требования обоснованы только в части взыскания пеней за период с 31.05.2007 по 15.07.2007 в сумме 57 540,98 руб. и в этой сумме подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А56-8851/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов