Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-11019/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А26-2092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11019/2008) МУП "Жилищно-коммунальная служба Вяртсиля" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008 года по делу N А26-2092/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ЗАО "Вяртсильский метизный завод"

к МУП "Жилищно-коммунальная служба Вяртсиля"

о понуждении заключить договор N 021 от 01.01.2008 года на оказание коммунальных услуг

при участии:

от истца: Розова А.В. по доверенности от 21.04.08г.

от ответчика: Самогулов А.А. на основании распоряжения от 22.11.04г. N 252-к.

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ЗАО "Вяртсильский метизный завод" с иском к МУП "Жилищно-коммунальная служба Вяртсиля" о понуждении заключить договор оказания коммунальных услуг.

В обоснование иска было указано, что МУП "ЖКС Вяртсиля" в течение нескольких лет оказывало ЗАО "Вяртсильский метизный завод" коммунальные услуги по водоотведению, что подтверждается заключенными договорами на период с 2005 по 2007 годы.

18.03.2008 года ЗАО "Вяртсильский метизный завод", в очередной раз, направило в адрес МУП "ЖКС Вяртсиля" проект договора N 021 от 01.01.2008 года на оказание коммунальных услуг.

21.03.2008 года МУП "ЖКС Вяртсиля", уклоняясь от заключения договора, вернуло в адрес истца неподписанный со своей стороны договор, объясняя это отсутствием возможности оказания ЗАО "Вяртсильский метизный завод" коммунальных услуг по водоотведению.

Договор на оказание коммунальных услуг по водоотведению, согласно статьям 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, относится к публичным договорам, обязательным к заключению для сторон.

В пункте 87 Правил указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключать с абонентом договор на прием (сброс) сточных вод.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в конце 2006 года ЗАО "ВМЗ" прекратило перекачку стоков в связи с не работой станции перекачки стоков, находящейся на территории ЗАО "ВМЗ". До настоящего времени данная станция, сети канализации, проходящие по территории ЗАО "ВМЗ", находятся в нерабочем состоянии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, в том числе положения ст. 539 ГК РФ.

Таким образом, МУП "ЖКС Вяртсиля" готово заключить договор на оказание услуг водоотведения с ЗАО "ВМЗ" при условии восстановления сети, а также станции перекачки завода.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008 года иск удовлетворен.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, не оспаривая наличие у ЗАО "Вяртсильский метизный завод" принимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, считает невозможным заключение договора водоотведения ввиду неисправности сети и станции перекачки, находящейся на территории завода. Фактически спор между сторонами связан с принадлежностью указанных сетей и оборудования, а также их неисправностью, однако указанные вопросы не могут являться предметом рассмотрения спора.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению относится, в части правового регулирования, к договорам энергоснабжения. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на территории Вяртсильского городского поселения жилищно-коммунальные услуги водоотведения оказывает только МУП "ЖКС Вяртсиля". Закон же никоим образом не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента права собственности на энергопринимающие устройства, либо нахождением указанного имущества на ином праве. При таких обстоятельствах неисправность сетей или оборудования не могут являться основанием для отказа в заключении договора на оказание услуг по водоотведению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКС Вяртсиля" направило апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (п.12) для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения.

Такие документы ЗАО "Вяртсильский метизный завод" не предоставил.

При этом он указывает, что у него на балансе не имеется присоединенных сетей, что противоречит пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом не только при наличии энергопринимающего устройства, но и отвечающего установленным техническим требованиям данного устройства.

Комиссией с участием независимого представителя МУП УК "Водоканал" г. Сортавало было установлено, что станция КНС находится в нерабочем состоянии и стоки с ЗАО "ВМЗ" не поступают на сооружения МУП "ЖКС Вяртсиля". Следовательно, канализационная система, находящаяся на территории ЗАО "ВМЗ, находится в аварийном состоянии. Неисправность сетей и их отсутствие служит основанием для отказа в заключении договора на прием сточных вод.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МУП "ЖКС Вяртсиля" в течение нескольких лет оказывало ЗАО "Вяртсильский метизный завод" коммунальные услуги по водоотведению, что подтверждается заключенными договорами на период с 2005 по 2007 годы.

18.03.2008 года ЗАО "Вяртсильский метизный завод" также направило в адрес МУП "ЖКС Вяртсиля" проект договора N 021 от 01.01.2008 года на оказание коммунальных услуг.

21.03.2008 года МУП "ЖКС Вяртсиля" вернуло в адрес истца неподписанный договор, объясняя это отсутствием возможности оказания ЗАО "Вяртсильский метизный завод" коммунальных услуг по водоотведению.

Полагая заключение данного договора для стороны обязательным, истец обратился в суд.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отказывая в заключении рассматриваемого договора, ответчик исходит из того, что принимающие устройства должны отвечать установленным к данному устройству техническим требованиям, то есть быть в рабочем состоянии и исправными.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела (акт осмотра на л.д. 103 т.1) усматривается, что канализационно - насосная станция, предназначенная для перекачки хозяйственно-бытовых стоков, находится в нерабочем состоянии.

Это обстоятельство может препятствовать осуществлению коммунальных услуг, указанных в пункте 4 договора.

В данном пункте договора предусмотрено обеспечение сторонами соблюдения качества и режима предоставления услуг, в т.ч. установление предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ, определенную температуру и др.

Нахождение оборудования в нерабочем состоянии фактически означает отсутствие надлежащего оборудования и невозможность исполнения условий договора в предложенной, рассматриваемой редакции.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (Правила), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является обязательным условием для потребления энергии.

Из материалов дела следует, что истец не обладал принимающей установкой, надлежащим образом функционирующей и подключенной к сетям снабжающей организации, то есть не соответствовал понятию "абонент", установленному данным нормативным актом, при заключении договора.

При этом отсутствие акта разграничения ответственности сторон не препятствует заключению договора энергоснабжения, поскольку закон связывает с возможностью заключения договора безусловно наличия у абонента энергопринимающего устройства.

Несмотря на то, что договор является публичным, он может быть заключен не с каждым обратившимся в энергоснабжающую организацию лицом, а только с тем, которое удовлетворяет обязательным для абонента требованиям, установленным законом.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам сделаны в определении ВАС РФ от 19.08.2008 N 10383/08 по делу А56-3852/2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008 года по делу N А26-2092/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Вяртсильский метизный завод" отказать.

Взыскать с ЗАО "Вяртсильский метизный завод" в пользу МУП "Жилищно-коммунальная служба Вяртсиля" понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина