Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10453/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А21-5953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2008) ООО "Родник-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 по делу N А21-5953/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Родник-Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Родник-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) от 29.08.2008 N 01205-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2008 суд отказал в удовлетворении требований обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Родник-Плюс" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в котором признать Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области N 01205-Ю от 29.08.2008 незаконным и отменит его.

ООО "Родник-Плюс" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области поступили ходатайство, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, а также отзыв на апелляционную жалобу, который в последствии был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией 15.08.2008 проведена проверка деятельности ООО "Родник-Плюс" по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащей обществу закусочной "Стой-ка", расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 3.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2008 N 01205, в котором указано на то, что в закусочной реализовывался коньяк "Старый Кенигсберг", емкостью 0,5 литров, по цене 500 рублей за бутылку в количестве 1 бутылки без маркировки ФСМ и на который в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификаты соответствия.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от N 01205-Ю от 19.08.2008 с участием и. о. директора общества Пинчук Н.И.

Указанные обстоятельства послужили инспекции основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На основании протокола от 19.08.2008 вынесено постановление от 29.08.2008 N 01205-Ю, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Родник-Плюс" обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывом на него, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальной маркой, установлен также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 5, 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 (далее - Требования), специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она прилегала к ним. При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Невыполнение данных обязанностей применительно к рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил, в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как следует из материалов дела, в закусочной, принадлежащей обществу, проверка проводилась 15.08.2008 с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут. В протоколе по делу об административном правонарушении от 19.08.2008 отражено, что документы на алкогольную продукцию были представлены в полном объеме 19.08.2008, после окончания проверки, на стадии составления протокола. Данный факт подтверждается справкой к акту проверки от 19.08.2008.

Материалами дела подтверждается, что у общества фактически имелись товарно-транспортные накладные, справка к товарно-транспортным накладным, сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы не были представлены по требованию проверяющего в момент проверки, о чем кассир общества Васенина Е.А. указала в объяснении от 15.08.2008, пояснив, что указанные документы находятся на складе ресторана "Садко" и она обязуется представить их в понедельник 18.08.2008.

Заявитель считает, что вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нет, поскольку нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, произошло вследствие ненадлежащего исполнения работником общества (кассиром) должностных обязанностей и игнорирования приказа директора общества от 01.09.2007 N 4. Между тем, это обстоятельство не освобождает само юридическое лицо от ответственности по вышеуказанной норме.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении инспекции, установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках настоящего дела вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Правил, а так же в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению законодательно установленных публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности могут служить, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Довод заявителя о наличии необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, их представление в связи с большим количеством документов в налоговую инспекцию после окончания проверки, не принимается судом. Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что указанные действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Поскольку непредставление контролирующему органу во время проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при наличии их и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела, является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Вместе с тем, инспекцией не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным. Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ процессуальные гарантии при составлении протокола об административном правонарушении и принятии инспекцией оспариваемого постановления обществу предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 по делу N А21-5953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая