Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-11244/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А42-5827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 по делу А42-5827/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что формальное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, не повлекшее, по его мнению, нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и не носившее существенный характер, основанием для отмены постановления не является. Суд не принял во внимание то, что допустив указанное нарушение, Инспекция в то же время всесторонне, полно и объективно рассмотрела административное дело и вынесла законное постановление. Кроме того, налоговый орган принял все необходимые меры к уведомлению Общества о времени и месте составления протокола.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 сотрудниками Инспекции на основании поручений от 24.07.2008 N N 465, 468 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Фантазия", расположенном по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, поселок Ревда, улица Победы, дом 26А.

В ходе проверки обнаружено, что в магазине не доведены до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в действующей редакции), в части, касающейся правил торговли алкогольной продукцией, по причине отсутствия Правил в помещении магазина.

По данному факту Инспекцией составлены акт проверки от 25.07.2008 N 85 и протокол от 22.08.2008 N 02-17/480 об административном правонарушении. На основании акта и протокола заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 05.09.2008 N 406 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Общество, полагая данное постановление незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по административному делу Инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным.

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом XIX Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлены особенности продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в момент проведения проверки до сведения покупателей не был доведен в доступной и наглядной форме раздел XIX Правил. Вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что налоговым органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте составления процессуального документа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2008 в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.08.2008. Указание Инспекции на то, что Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в деле письмо и уведомление свидетельствует о том, что Общество приглашается на 20.08.2008 на 10 часов, в то время как протокол составлен 22.08.2008.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 составлен Инспекцией без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате составления протокола, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав Общества, предусмотренных административным законодательством для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 по делу А42-5827/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова