Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-951/2007

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-4216/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 (регистрационный номер 13АП-8736/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. по делу N А56-4216/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 965

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

2. Комитет по управлению городским имуществом

о понуждении совершить действия

при участии:

от истца: Павлов В.А. по доверенности б/н от 05.04.2008 г., Павлов Б.А. по доверенности б/н от 01.10.2008 г., Алаханов А.Н. по доверенности б/н от 05.04.2008 г.

от ответчика: Водовозов С.В. по доверенности N 1-4-37833/ю от 01.10.2007 г.

от 3-х лиц: 1. Семенова Ю.И. по доверенности N 10 от 09.01.2008 г.

2. не явился, извещен

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - ЖСК N 965, Кооператив) обратился с иском об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга переоформить акт бессрочного землепользования Кооператива на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории, принадлежащего на праве собственности собственникам ЖСК N 965 - в соответствии с выделенным ему землеотводом.

Заявлением от 27.07.2006 г. Кооператив уточнил исковые требования об обязании ответчика переоформить акт бессрочного землепользования ЖСК N 965 на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории, в соответствии с произведенным в 1980 году землеотводом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 г. в иске отказано. Суд исходил из того, что бездействие со стороны ответчика отсутствовало. Истцу были даны ответы, разъясняющие порядок переоформления права пользования земельным участком. Суд установил, что истцом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не расценен судом в качестве правоустанавливающего документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г. решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 г. дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

22.02.2008 г. Кооператив обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства Кооператив считает поступление в Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга 15.11.2007 г. из Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района Санкт-Петербурга технического паспорта дома 2/40 по проспекту М. Тореза. Из информации, полученной Смольнинским судом можно сделать вывод о том, что земельный участок площадью 1279 кв.м. с кадастровым номеров N 78:5367:1 был сформирован по обрезу фундамента корпуса литер А2, который принадлежит ЖСК N 962 и к ЖСК N 965 отношения не имеет.

07.07.2008 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправосудность судебного акта. Из смысла определения следует, что ложные сведения, включенные в мотивировочную часть судебного решения, не подлежат пересмотру в тех случаях, когда не имеют существенного значения для разрешения спора.

Комитет по управлению городским имуществом в отзыве на апелляционную жалобу и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выразили свое согласие с обжалуемым определением.

Кооперативом в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и председателю Комитета положений пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании комитета представить отзыв, об отложении судебного заседания до предоставления Комитетом отзыва по делу.

Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Статья 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает предоставление отзыва на жалобу в качестве процессуальной обязанности стороны, неисполнение которой является по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для наложения судебного штрафа. Учитывая позицию представителя Комитета в судебном заседании и его намерение дать устные пояснения по жалобе, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Кооперативом заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании письменного доказательства - отзыва КЗРиЗ, оценить данное доказательство, отразить результаты оценки доказательства в судебном акте.

Ходатайство судом отклонено, поскольку исследование позиции стороны по существу спора происходит при рассмотрении спора, но не при исследовании наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела копий постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 г. по делу N А56-6978/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу N А56-49666/2006, поскольку указанные судебные акты не являются в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отклонено ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела копии замечаний на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49666/2006 от 23.06.2008 г. как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

Судом оставлено без удовлетворения заявление Кооператива о фальсификации доказательства - отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.08.2006 г. (том 1, листы дела 87-88).

Отзыв на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не является доказательством по делу и отражает позицию участвующего в деле лица по спору. Из пояснений представителя Кооператива в судебном заседании следует, что заявителем оспаривается содержание отзыва Комитета на иск, но не его форма, в отношении которой возможна фальсификация.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

По существу рассматриваемого вопроса апелляционным судом установлено следующее.

ЖСК N 965 обратился с иском об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга переоформить акт бессрочного землепользования Кооператива на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории, принадлежащего на праве собственности собственникам ЖСК N 965 - в соответствии с выделенным ему землеотводом. До вынесения решения по существу спора Кооператив уточнил исковые требования об обязании ответчика переоформить акт бессрочного землепользования ЖСК N 965 на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории, в соответствии с произведенным в 1980 году землеотводом.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что поступивший в Смольнинский районный суд технический паспортом на дом 2/40 по проспекту Тореза является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2006 г.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указав при этом, что технический паспорт, на который ссылается заявитель, не является обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения от 19.12.2006 г.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция полагает, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные выше рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция отмечает, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми считаться не могут по определению. Как явствует из содержания заявления, ходатайства об истребовании технического паспорта были отклонены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал правовую оценку доводам истца, проверил законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Таким образом, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, технический паспорт не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует, что заявителю не было или не могло быть известно о данном обстоятельстве.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель фактически представил новые доказательства, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 965 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина О.Р. Старовойтова