Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-15709/2007

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А56-17043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2008) (заявление) Сон С.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-17043/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Сон Станислава Лаврентьевича

к Цибизову Александру Ивановичу, ООО "Гарантинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве

3-е лицо ООО "Инвестиционная инициатива", Бойцова Маргарита Владимировна, ООО "Пансионат "Дюны", Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева С.П., доверенность от 30.05.2007 б/н

от ответчика (должника): 1. Асафьева А.М., доверенность от 16.06.2008 б/н 2. Показановой Н.Е., доверенность от 06.05.2008 б/н 3. не яв.. изв.

от 3-х лиц: 1. Показановой Н.Е., доверенность от 06.05.2008 б/н 2. не яв., изв. 3. Егоровой Т.В., доверенность от 24.11.2008 б/н 4. не яв., изв.

установил:

Сон Станислав Лаврентьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цибизову Александру Ивановичу (далее - ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" (далее - ООО "Гарантинвест", ответчик - 2) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик -3) о признании за истцом права на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - ООО "Инвестиционная инициатива", Общество) и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об ООО "Инвестиционная инициатива" от 13.02.2007 за государственными регистрационными номерами N 6077746215057 и 6077746215068 и обязании Инспекции исключить данные записи из сведений ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная инициатива".

Определением от 20.09.2007 в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущена прокуратура Санкт-Петербурга. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойцова Маргарита Владимировна.

Определением от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-14653/07, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Постановлением ФАС СЗО от 17.03.2008г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу отменены.

Определением от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны" (далее - ООО "Пансионат "Дюны").

В судебном заседании 24.09.2008г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены следующие уточненные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению:

1. Признать право на долю размером 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1047855131070) за Сон С.Л.;

2. Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Инвестиционная инициатива", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому генеральным директором общества зарегистрирован Калужин Е.М.;

3. Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО "Инвестиционная инициатива" (запись в ЕГРЮЛ за N 6077746215057 от 13.02.2007), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому генеральным директором общества зарегистрирован Калужин Е.М;

4. Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Инвестиционная инициатива", связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Инвестиционная инициатива";

5. Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО "Инвестиционная инициатива" (запись в ЕГРЮЛ за N 6077746215068 от 13.02.2007), связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Инвестиционная инициатива".

Требования о признании недействительным решения N 1 единственного участника Общества от 05.02.2007 и о признании недействительным устава Общества в редакции, утвержденной указанным выше решением, как уточнение ранее заявленных требований отклонены судом.

Решением от 29.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 29.09.2008г. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ООО "Гарантинвест" и МИФНС N 46, третьи лица ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Пансионат "Дюны" просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС РФ N 46, Бойцова М.В. и Прокуратура своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Цибизова А.И. считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО "Гарантинвест", МИФНС N 46 и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.01.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком Цибизовым А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива". По актам приема-передачи 24.01.2007 и 05.02.2007 в счет исполнения обязательств по указанному договору покупатель передал продавцу векселя ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" на сумму 22 000 000 руб. Общество было уведомлено о состоявшейся уступке 24.01.2007г. Решением единственного участника Общества от 24.01.2007 утверждена новая редакция устава (N 5) ООО "Инвестиционная инициатива", генеральным директором Общества назначен Сон С.Л. На основании представленных 24.01.2007 в регистрирующий орган документов Инспекцией 25.01.2007 приняты решения N 21086 и N 21087 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Инвестиционная инициатива", единственным участником Общества является Сон С.Л., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генеральный директор), - Сон С.Л.

По мнению истца правовым основанием возникновения права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" является договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", заключенный между Сон С.Л. (покупатель) и Цибизовым А.И. (продавец). В свою очередь Цибизов А.И. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" на основании договора купли-продажи, заключенного 12.12.2006 между ООО "Гарантинвест" в лице генерального директора Денисова Ю.И. (продавец) и Цибизовым А.И. (покупатель).

На дату совершения сделки купли - продажи долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" между Цибизовым А.И. (продавец) и Сон С.Л. в ЕГРЮЛ содержались сведения о Цибизове А.И. как о единственном участнике и генеральном директоре данного Общества.

Истец указал, что 26.04.2007 из полученной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива" значится ООО "Гарантинвест", а генеральным директором Общества - Калужин Евгений Михайлович. Данные сведения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 13.02.2007 за государственными регистрационными номерами 6077746215057 и 6077746215068.

Сон С.Л. считает себя единственным участником Общества и его генеральным директором, поскольку не совершал сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", и не принимал решения о смене генерального директора, полагает решения МИФНС N 46 по г. Москве и совершенные на основании указанных решений регистрационные записи МИФНС N 46 по г. Москве недействительными по мотивам несоответствия действующему законодательству РФ.

ООО "Гарантинвест" исковые требования не признал, представил отзыв, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", считает, что истец основывает свое право собственности на последовательности недействительных сделок с долями в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива". ООО "Гарантинвест" считает себя единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива", поскольку не совершал сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива"

Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве исковые требования Сон С.Л. в части, обращенной к налоговому органу, не признал, представил отзыв в материалы дела, полагает, что при вынесении оспариваемых решений и при совершении регистрационных действий МИФНС N 46 по г. Москве соблюдены все требования ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Третье лицо ООО "Ивестиционная инициатива" считает исковые требования Сон С.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего:

В соответствии со статьями 93, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход права собственности на долю в уставном капитале общества осуществляется на основании волевого акта участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (решению единственного участника). Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

При этом в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента внесения изменений в учредительные документы общества или государственной регистрации таких изменений.

Избрание исполнительного органа и внесение изменений в уставные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, что предусмотрено пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон следует, что в период до 12.12.2006 единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива" являлось ООО "Гарантинвест". Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная инициатива" и не оспаривается сторонами. Указанное лицо в соответствии с приведенными нормами ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" имело право распорядиться спорной долей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарантинвест" усматривается, что участниками ООО "Гарантинвест" в настоящее время являются ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Заикин А.А.

Истец и ответчик Цибизов А.И. пояснили суду, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной доли между ООО "Гарантинвест" и Цибизовым А.И. единственным участником и генеральным директором ООО "Гарантинвест" являлся Денисов Ю.И. Указанным лицом от имени ООО "Гарантинвест" заключен договор по отчуждению спорной доли в пользу Цибизова А.И. 12.12.2006. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 12.12.2006, в соответствии с которым Цибизов А.И. приобретает у ООО "Гарантинвест" в лице генерального директора Денисова Ю.И. 100 % долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива". При этом каких-либо доказательств исполнения указанного договора купли-продажи долей в соответствии с требованиями п. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО "Гарантинвест" следует, что единственным участником ООО "Гарантинвест" на 12.12.2006г. являлось ЗАО "Объединенная профессиональная компания", указанный участник долю в уставном капитале ООО "Гарантинвест" не отчуждал, Общество о смене участника не уведомлялось.

В подтверждение указанных доводов ООО "Гарантинвест" суду представлен судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-17857/07-132-160, вступившее в законную силу. Данным судебным актом признано недействительным решение участника ООО "Гарантинвест" от 24.11.2006 о смене состава участников Общества на основании договора купли-продажи доли уставного капитала Общества, заключенного между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и г-ном Денисовым Ю.И., об утверждении новой редакции Устава ООО "Гарантинвест", о снятии с должности генерального директора Общества Калужина Е.М. и о назначении на должность генерального директора Общества Денисова Ю.И; признаны незаконными решение МИФНС N 46 по г. Москве N 362649 от 04.12.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с внесением в учредительные документы, запись в ЕГРЮЛ за рег. N 2067760555290 от 05.12.2006; решение МИФНС N 46 по г. Москве N 362647 от 04.12.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись в ЕГРЮЛ за рег. N 2067760564629 от 05.12.2006; установлено то обстоятельство, что Денисов Ю.И. никогда не был ни участником, ни генеральным директором ООО "Гарантинвест", поскольку единственным участником ООО "Гарантинвест" являлось ЗАО "Объединенная профессиональная компания", не совершавшая каких-либо сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Гарантинвест".

В силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории РФ. Таким образом, суд полагает, что продажа ООО "Гарантинвест", в лице генерального директора Денисова Ю.И. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива" г-ну Цибизову А.И. является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что переход доли от ООО "Гарантинвест" к г-ну Цибизову А.И. не был осуществлен в установленном порядке, поскольку переход доли от участника Общества к третьему лицу по смыслу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ осуществляется на основании волевого акта участника общества, в порядке и с учетом требований п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств волеизъявления участника ООО "Гарантинвест" - ЗАО "Объединенная профессиональная компания" на отчуждение спорной доли в пользу г-на Цибизова А.И. истцом не представлено, равно как и доказательств уведомления данного Общества о смене состава участников Общества. Судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на правоустанавливающий характер записей в ЕГРЮЛ в отношении прав истца на долю в уставном капитале ООО "Ивестиционная инициатива" с учетом следующего:

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган ООО без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, суд считает, что истцом не представлено иных доказательств наличия правовых оснований для возникновения у Цибизова А.И. права распоряжаться спорной долей.

Поскольку Цибизов А.И. в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке прав участника ООО "Инвестиционная инициатива" не приобрел, то факт внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Инвестиционная инициатива" правового значения не имеет, так как договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 12.12.2006г. со стороны участника ООО "Гарантинвест" был заключен неуполномоченным лицом; сведения о единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера, доказательств уведомления ООО "Инвестиционная инициатива" о смене состава участников данного Общества истцом не представлено. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 12.12.2006г. от имени ООО "Инвестиционная инициатива" был правомочен действовать генеральный директор общества г-н Калужин Е.М. Однако, г-н Калужин Е.М. не подавал в МИФНС N 46 по г. Москва заявлений по формам N13001 и N14001для внесения изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается заключением экспертизы, проиведенной на основании постановления старшего следователя СО при ОВД района Южное Тушино УВД по СЗАО г. Москвы от 02.07.2007 по уголовному делу N 96873.

Поскольку сделка от имени "Гарантинвест" по продаже долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" совершена лицом, не уполномоченным законом и учредительными документами на совершении сделки, при отсутствии доказательств последующего одобрения Обществом указанной сделки, следует признать, что у Цибизова А.И., не возникло право собственности на спорную долю, в связи с чем отсутствовали полномочия и по отчуждению ее Истцу.

Согласно статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 24.01.2007 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", заключенный между Цибизовым А.И., не являющимся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", и Сон С.Л. (покупатель) также является ничтожным в части отчуждения Цибизовым А.И. Сону С.Л. принадлежащих ООО "Гарантинвест" 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива"

Сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", заключенные между ООО "Гарантинвест", в лице генерального директора Денисова, и Цибизовым А.И., Цибизовым А.И. и Сон С.Л., не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 160, 209, 213, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, юридические основания для признания за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" отсутствуют.

Поскольку истец не обладает правами в отношении ООО "Инвестиционная инициатива", требования истца о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве и признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Инвестиционная инициатива" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-17043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова