Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2008 г. N 13АП-8850/2007

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2008 г.

Дело N А56-49117/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10923/2008) ГУП "Производственная база"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008г. по делу N А56-49117/2006 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга"

к ГУП "Производственная база"

третье лицо ОАО "Петербургская генерирующая компания"

о взыскании 765.963,04руб.

при участии:

от истца: Балабан Т.А. доверенность N 1621 от 10.07.2008г.

от ответчика: Фалько В.И. доверенность от 01.08.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие "Производственная база" Центрального района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статей 326 и 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о повороте исполнения решения от 15.06.2007г. по настоящему делу в связи с его частичной отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2008г., а также о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 23.09.2008г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отвечающий требованиям статей 326 и 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что судом сделан необоснованный вывод о непредоставлении заявителем доказательств исполнения судебного акта в части удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов, по которому ответчиком признана сумма задолженности в размере 225 764,44 руб. и в судебном заседании ответчиком были представлены платежные поручения на эту сумму. При этом истец не отрицал факт получения указанной суммы.

Вместе с тем с ответчика, кроме указанной выше уплаченной суммы, истцом во исполнение решения суда по настоящему делу взыскано еще 44 064,68 руб. тремя платежными поручениями. Исполнительное производство не прекращено.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен и пояснил суду, что после вступления решения в законную силу им был получен исполнительный лист N 508891 на взыскание с ответчика 765 963,04 руб. долга и 14 159,63 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Данный исполнительный лист был предъявлен в банк для исполнения. Взыскание по данному исполнительному листу произведено только в сумме 44 064,68 руб. тремя платежными документами, которые представлены ответчиком при подаче заявления.

В настоящее время истцом в суд первой инстанции подано заявление о выдаче нового исполнительного листа с учетом изменения судебного акта судом кассационной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2007г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008г., с ответчика в пользу истца взыскано 765 963,04 руб. долга по оплате и 14 159,63 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2008г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения в сумму долга 225 764,44 руб. В остальной части судебные акты отменены, в иске в остальной части истцу отказано.

С учетом изменений внесенных в размер подлежащего взысканию долга, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте судебного акта, указав в заявлении, что с него по исполнительному документу взысканы денежные средства в большем размере, чем это определено судом кассационной инстанции.

В обоснование своих доводом ответчик представил в материалы дела три платежные ордера: от 16.05.2008г. N 2 на сумму 15 412,68 руб., от22.05.2008г. N 2 на сумму 28 320 руб. и от 30.05.2008г. N 2 на сумму 332 руб. Всего по указанным документам с ответчика в пользу истца взыскано 44 064,68 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о повороте судебного акта, поскольку последним не представлено доказательств исполнения судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в большем размере, чем это определено судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Ответчиком исполнение ранее принятого судебного акта в полном размере не представлено. Из платежных документов следует, что по исполнительному листу с ответчика в пользу истца взыскано только 44 064,68 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения судебного акта о повороте исполнения и взыскании с истца в пользу ответчика каких-либо денежных средств.

Объяснения ответчика о том, что сумма 225 764,44 руб. им была уплачена истцу ранее, в процессе рассмотрения спора по существу не соответствует действительности по тем основаниям, что в постановлении кассационной инстанции указано, что ответчик не отрицает факт потребления тепловой энергии и признает задолженность перед истцом в сумме 225 764,44 руб. Однако никаких указаний об уплате этого долга в судебном акте не содержится, поэтому данная сумма и определена судом кассационной инстанции как сумма долга.

Вопрос о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008г. по делу N А56-49117/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Производственная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова