Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-10986/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А42-5060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10986/2008) МИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2008 по делу N А42-5060/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая фирма "Маир"

к МИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.08 N 378

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 58923)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 58924)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (Далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2008 N 378 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 08.10.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, придя к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но является малозначительным, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административного наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, правила статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган ходатайствовал перед апелляционным судом о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручений руководителя Инспекции от 30.06.2008 N N 396, 398 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Далее - Закон N 171-ФЗ) в магазине "Маир 3", расположенном по адресу: г. Ковдор, ул. Чехова, д.6, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа водки "Георгиевская" в ассортименте: водка "Георгиевская перцовая", водка "Георгиевская "Dе Luхе", водка "Георгиевская "Подкова", водка "Георгиевская на березовых почках" с датой розлива соответственно 26.02.2008, 16.06.2008, 09.11.2007, 06.05.08. При этом на четыре различных вида водки оформлен один ценник с пометкой "в ассортименте".

Результаты проверки оформлены актом от 28.07.2008 (л.д.6-8).

30.07.2008 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без оформления ценников, соответствующих установленным правилам продажи алкогольной продукции, то есть в нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктов 11,19 и пункта 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

06.08.2008 налоговым органом вынесено постановление N 378 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (Далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт неправильного оформления ценников на различные виды водки "Георгиевская" подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Так, из пояснений заведующей магазином Куртевой Н.П. к акту проверки следует, что по ее мнению, продукция по одной цене и одного производителя могла быть обобщена на одном ценнике (л.д.21).

Из материалов дела следует, что водка "Георгиевская перцовая", водка "Георгиевская "Dе Luхе", водка "Георгиевская "Подкова", водка "Георгиевская на березовых почках" объемом 0,5 л. производителя ЛВЗ "Георгиевское" реализовывалась Обществом по цене 136 рублей за бутылку, при этом на данные виды водки был оформлен один ценник с наименованием товара "Водка "Георгиевская" в ассортименте" (л.д.22).

Других нарушений в ходе проверки не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вместе с тем придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Довод Инспекции о том, что по данному составу административного правонарушения невозможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Так же апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном вменении Обществу нарушения пункта 138 Правил, которым предусмотрена необходимая информация об алкогольной продукции, помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 Правил, поскольку данный пункт Правил предусматривает требования к информации об алкогольной продукции, а не о порядке оформления ценников на товар. Данный пункт Правил не содержит требований к указанию цены товара.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Поскольку апелляционный суд считает данные выводы обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2008 года по делу N А42-5060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая