Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-10300/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2008 г. N 13АП-10300/2007

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А42-1377/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2008) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2008 по делу N А42-1377/2006 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие",

к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании 6 000 000 рублей

при участии:

от истца (заявителя):Корытов С.И. генеральный директор.

от ответчика (должника): ФНС России - Елисеева В.В. по доверенности от 10.06.2008 N ВЕ-19-7/265;

УФНС по МО - Елисеева В.В. по доверенности от 30.09.2008 N 14-47/31;

УФССП по МО Лялюшко В.М.по доверенности от 02.12.2008 N 69, Жаплова О.А. по доверенности от 11.07.2008 N 49;

ФССП России Жаплова О.А. по доверенности от 25.12.2007 N 1-9230

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о взыскании 6000000 руб. рыночной стоимости 35 (с учетом уточнения иска - 36) единиц автотранспорта, арестованных в период с 1998 по 2002 год подразделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в рамках исполнительных производств по взысканию с истца обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет.

Решением суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 отменены, поскольку надлежащие ответчики к участию в деле не привлечены и имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, а также ФАС СЗО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования путем указания на то, какие неправомерные действия допущены при обращении взыскания на его имущество, привлечь к участию в деле надлежащих представителей. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 03.07.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено правопреемство ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"; в качестве ответчиков по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС РФ по г Мурманску.

В порядке статьи 49 АПК РФ Истцом уточнены требования, в соответствии с которым Истец просит "взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (ООО "МГАТП") денежные средства в размере шести миллионов рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого предприятию в результате изъятия автотранспорта, принадлежащего ОАО "МГАТП", правопреемником которого является ООО "МГАТП"".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по деду новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ФНС России, УФНС по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, ФССП России возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 1998 года по 2002 год Подразделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска был наложен арест на все имущество предприятия, в том числе арестовано 35 единиц автотранспорта в счет погашения задолженности предприятия по налогам в бюджет.

По состоянию на декабрь 2002 года все налоги и сборы были уплачены руководителем Общества Корытовым С.И.

В ходе судебного разбирательства по делу N А42-13362/2004-27 (рассмотрение длилось с 16 ноября 2004 года по 26 августа 2005 года) в результате сверки с налоговой инспекцией истец узнал, что от реализации 35 единиц транспорта в бюджет в погашение долгов было перечислено всего 20 000 руб.

Общество, на основании документов на автотранспорт, после окончания исполнительного производства и его реализации, произвело собственную оценку арестованного имущества, в соответствии с которой его рыночная стоимость составила 6 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, считая, что арест имущества и его реализация произведены с нарушениями требований закона об исполнительном производстве, в том числе в части определения рыночной стоимости имущества, Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции, указал на необоснованность заявленных Обществом требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению реального ущерба в общем случае являются совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся у ОАО "МГАТП" задолженностью по уплате налогов и сборов (налога на прибыль, НДС, транспортного налога, сбора на содержание милиции, налога с продаж, платы за землю, налога на пользователей автодорог), а также в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), Инспекцией МНС по г. Мурманску (настоящее время - ИФНС России по г. Мурманску) были вынесены постановления от 08.02.2000 г. N 1, от 01.02.2001 г. N 3 о взыскании налогов и сборов за счет имущества организации на сумму 3.756.421 рублей и 2.028.781 рублей 47 копеек.

Указанные постановления были направлены на исполнение в подразделение службы судебных приставов. В связи с чем, службой судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "МГАТП".

В ходе указанного исполнительного производства были арестованы, оценены и реализованы 35 единиц транспорта, принадлежащих Обществу. Согласно письму ОСП Первомайского округа от 14.04.2006 N 03-15925 на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации имущества Общества в размере 434 620 руб. 77 коп. Данные денежные средства распределены следующим образом:

- Возмещение ущерба здоровью Капитану Н.В. 118651р. 58к. - п/пор 691 от 27.07.2000 (платежное поручение N 745 от 06.09.2000; N 766 от 21.09.2000)

- Оценка эксперта 2765р. 58к. (платежное поручение N 690 от 27.07.2000г., N809 от 25.10.2000)

- Подоходный налог 18 504 руб. (платежное поручение N 826 от 08.11.2000)

- Долг в пользу ИМНС 159 864 руб. 77коп. (платежное поручение N 854 от 15.11.2000)

- Госпошлина 12 362руб. 61коп. (платежное поручение N 827, 825, 824 от 08.11.2000)

-Оплата услуг по транспортировке, охране, заправке, стоянке на сумму 36 234 руб. (платежное поручение N 844 от 13.11.2000), сумма 2 588 руб. оплачена по чеками.

- 7% исполнительский сбор в размере 28 433руб. 13 коп. перечислено в доход государства.

- Оставшаяся сумма 55 217руб. 02коп. - заработная плата работникам выдана по чекам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчиков, выразившихся в аресте и реализации спорного имущества, в том числе решений вышестоящих органов, судебных актов о признании действий ответчиков по аресту, оценке, реализации спорного имущества, либо бездействия по перечислению денежных средств вырученных от реализации спорного имущества в счет погашения задолженности заявителя по налогам и сборам, незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, в виду отсутствия достаточных доказательств противоправности действий ответчиков, выразившихся в аресте и реализации спорного имущества, и как следствие наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, в подтверждение размера причиненного ущерба Истцом представлены отчеты N 160 от 15 февраля 2006 года, (т.1, л.д.58-69); N 157 от 15 февраля 2006 года, (т.1 л.д. 70-81); N 158 от 15 февраля 2008 года, (т.1. л.д. 82-93); N 159 от 15 февраля 2006 года, (т.1, л.д.94-106); N 156 от 15 февраля 2006 года, (т.1, л.д. 107-118), на основании которых Истцом определена рыночная стоимость автотранспорта в размере 6 000 000 руб.

Указанным отчетам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности уплатить сумму денежных средств, рассчитанную Истцом, как размер убытков и равную, по его мнению, рыночной стоимости арестованного и реализованного автотранспорта Общества.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 2 октября 2008 г. по делу N А42-1377/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас