Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-7707/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-42035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10542/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу N А56-42035/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ГОУ СПО "Санкт-Петербургский колледж автоматизации лесопромышленного производства"

о взыскании 485 759 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Егоровой В.В. по доверенности N 51-053 от 01.01.08

от ответчика (должника): представителей Оленевич А.М. по доверенности б/н от 28.09.07, Семенова М.Г. по доверенности б/н от 28.11.08

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский колледж автоматизации лесопромышленного производства" о взыскании 485.759 руб. 90 коп., из них: 206.563 руб. 54 коп. стоимость электроэнергии по договору N 14115(22612) от 01.01.01 за период с 21.02.03 по 21.02.06 и 279.196 руб. 36 коп. пени в размере 0,5% о суммы долга за каждый день просрочки с 20.06.06 по 04.06.07.

Решением суда от 28.05.08 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 11 340 руб. долга и 2 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истце просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в размере 195 223, 54 руб., пени за просрочку оплаты в размере 277 196, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере10 090,81 руб. и в данной части удовлетворить заявленное истцом требование. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил исковой период на основании справки ООО "Ремэкспосервис-5" от 29.06.06, которая представляет собой недопустимое доказательство в связи с составлением неуполномоченным третьим лицом в одностороннем порядке; сведения, содержащиеся в справке, не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, в нарушение условий заключенного между сторонами договора N 14115(22612) от 01.01.01 ответчик перед началом работ письменно не известил истца о производстве работ, связанных с нарушением пломбы прибора учета.

В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 01.01.01 N 4115(22612), в соответствии с условиями которого истец снабжает электроэнергией объекты ответчика. Учет потребленной электроэнергии осуществляется по показателям приборов учета.

Согласно заключенному между ответчиком и ООО "Ремэкспосервис-5" государственному контракту на техническое и аварийное обслуживание N 48 от 18.01.06, последний обязуется, в том числе, производить работы по техническому и аварийному обслуживанию электросетей, находящихся на объекте заказчика - ответчика.

На основании поданной работниками ответчика 26.01.06 заявки в ООО "Ремэкспосервис-5" о подгорании токоведущих проводов к электросчетчику, работники ООО "Ремэкспосервис-5" провели необходимые ремонтные работы по устранению аварии, при этом была нарушена пломба, установленная истцом на приборе учета, в связи с чем незамедлительно были вызваны представителей истца для проверки электросетей и восстановления пломбы.

Представитель истца 21.02.06 проверил состояние сетей и составил акт N 450, где зафиксировал нарушение пломбы на счетчик, правильность схемы включения приборов учета и установил новую пломбу.

На основании акта N 450 от 21.02.06 истец произвел перерасчет потребленной энергии по пункту 4.16 договора по установленной мощности за три года, предшествующие дате составления акта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поданную электроэнергию и мощность, а также пени за просрочку оплаты.

Согласно положениям пункта 4.16. вышеназванного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии Энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что вышеуказанные правила расчета электроэнергии применяются в случае безучетного потребления энергии, при этом предполагается, что не возможно установить период безучетного потребления.

Между тем, в рассматриваемом случае известен период, в котором по аварийной ситуации была нарушена пломба на счетчике, поэтому безучетным периодом потребления энергии следует признать только с 26.01.06 по 21.02.06. Согласно расчета истца стоимость энергии составит сумму 11.340 руб.

Таким образом, в части взыскания стоимости энергии за период, превышающий указанный, судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная ответчиком справка, выданная ООО "Ремэкспосервис-5" представляет собой недопустимое доказательство, как составленная неуполномоченным лицом в одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку данная справка составлена организацией, производящей техническое и аварийное обслуживание здания ответчика на основании государственного контракта N 48 от 18.01.06, подписана руководителем данной организации (л.д. 67).

Доводы подателя жалобы о том, что он в нарушение условий договора от 01.01.01 N 4115(22612) не был письменно уведомлен перед началом производства работ, связанных с нарушением пломбы прибора учета, как на основание для перерасчета расхода энергии, предусмотренного пунктом 4.16 договора, являются несостоятельными, поскольку указанное истцом обстоятельство не включено в пункт 4.16 договора, как основание для соответствующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени при просрочке оплаты.

Поскольку взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства, а в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует признать правомерным произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки до 2 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу N А56-42035/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов