Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-11247/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А42-4642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2008) ООО "Татьяна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008г. по делу N А42-4642/2007 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Форвард Групп"

к ООО "Татьяна"

3-и лица: ООО "Белана", ООО "Резидент", ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Люблинского отделения N 7977 г. Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Каширская С.Г., доверенность от20.08.08г., Полухин Е.М., доверенность N 10-ФГ от 08.12.08г.

от ответчика: Алешкина Н.В., доверенность от 15.11.08г.

от 3-го лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Форвард Групп" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белана" об истребовании имущества (векселей) из чужого незаконного владения.

Определением от 19.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна".

Определением от 17.10.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Белана" на ООО "Татьяна", этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белана", ООО "Резидент", ОАО "ДнБ НОР Мончебанк".

Решением от 10.10.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "ТД "Форвард Групп" присуждены векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: серия ВМ N 0020181, номинальной стоимостью 2 350 000 руб., серия ВМ N 0020182, номинальной стоимостью 3 000 000 руб., оба со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 апреля 2007 года, выданные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Люблинским отделением N 7977, находящиеся в Арбитражном суде Мурманской области по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, дом 20.

В апелляционной жалобе ООО "Татьяна" просит отменить решение и вынести новый судебный акт о присуждении спорных векселей ООО "Татьяна", считает выводы суда, положенные в основу решения, не соответствующими обстоятельствам дела, обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального права, п.7,16, 77 Положения о переводном и простом векселе.

По мнению подателя жалобы, ООО "Татьяна" проявило разумную осторожность при приобретении у ООО "Резидент" спорных векселей в оплату товара, поставленного по договору от 25.06.2007г.

Ответчик полагает, что утверждение истца о подложности подписи, исполненной от имени истца в индоссаментах на имя ООО "Белана", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000г., подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. В пункте 9 данного постановления указано, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, в данном случае - ООО "Татьяна".

Доказательств того, что на момент приобретения спорных векселей ответчик знал или должен был знать о факте выбытия векселей из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо его воли, истцом не представлено.

Утверждение суда первой инстанции о том, что суд не может оценить как случайное совпадение то обстоятельство, что ООО "Татьяна" учреждено Сертаковым О.В., который действовал от имени ООО "Белана", представляя документы, содержащие сфальсифицированные подписи руководителя истца, носит предположительный характер и не основано на доказательствах.

Наличие недобросовестности или грубой неосторожности со стороны ответчика не доказано.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменной позиции указывает, что ответчик в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. между ООО "ТД "Форвард Групп" и АКБ Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение г.Москвы) был заключен договор N 79775-0019 на выдачу простого векселя, на основании которого истцом по акту были получены два веселя: серии ВМ N 002-181 номинальной стоимостью 2 350 000 руб., серии ВМ N 0020182 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.04.2007г.

В связи с утратой полученных векселей истцом было подано заявление в Люблинский районный суд г.Москвы о признании утраченных векселей недействительными.

Определением Люблинского районного суда от 31.05.2007г. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ запрещено производить выплаты или выдачи по спорным векселям, заявление ООО "ТД "Форвард Групп" оставлено без рассмотрения в связи с обращением ООО "Белана" в суд с заявлением о признании права на указанные векселя с предоставлением подлинников указанных векселей.

Полагая, что ООО "Белана" не является законным держателем векселей, ООО "ТД "Форвард Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что держателем векселей является ООО "Татьяна", которому спорные векселя переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Резидент" во исполнение заключенного данными обществами договора купли-продажи от 25.06.07г., суд первой инстанции произвел замену ответчика на ООО "Татьяна".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые векселя выбыли из владения истца не по воле последнего; последовательность и способы передачи векселей свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершенных с ними сделок, в связи с чем судом признана состоятельной позиция истца о наличии явных признаков создания держателем векселей видимости добросовестного их приобретения в целях неправомерного удержания и завладения правами по векселям, что исключает признание приобретения ответчиком векселей добросовестным, а владение - законным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Факт выбытия векселей из владения истца помимо его воли подтверждается заявлением истца в Люблинский районный суд г.Москвы о признании недействительными векселей в связи с их утратой, постановлением УВД по ЮВАО г.Москвы от 22.08.07г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.08г. N 493/01-3, согласно которому на индоссаментах обоих векселей, а также на акте приема-передачи векселей от 02.04.07г. между истцом и ООО "Белана", предусматривающем передачу векселей, подпись от имени генерального директора истца Никитина В.А. названному лицу не принадлежит.

Согласно ст.16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право указанным порядком, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи (п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для истребования векселей у ответчика, допустившего грубую неосторожность при их приобретении.

При оценке действий ответчика следует учитывать то, что векселя переданы ответчику ООО "Резидент", созданному в период совершения сделок с векселями, в отсутствие экономической целесообразности, так как на момент передачи векселей ответчику срок предъявления векселей к оплате наступил, а следовательно, ООО "Резидент" могло самостоятельно получить вексельные суммы, из которых произвести расчеты с ответчиком.

Обращение ответчика в ОАО "ДнБ" Мончебанк" нельзя расценивать как совершение необходимых действий, направленных на проверку действительности векселей, так как ответчик не выяснил причину, по которой указанным банком был отложен срок возможной покупки векселей, не обращался ответчик за получением информации о векселях и в Сберегательный банк, несмотря на имеющуюся в векселях надпись "предъявлено к оплате".

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Татьяна" учреждено Сертаковым О.В., действовавшим от имени ООО "Белана" при представлении документов, содержащих сфальсифицированные подписи руководителя истца, а пополнение оборотных средств общества произведено за счет заемных средств Сертаковой Т.М., ранее состоявшей в зарегистрированном браке с Сертаковым О.В.

Осуществляя действия при принятии в счет расчетов по договору от вновь созданного юридического лица векселей на общую сумму 5 350 000 руб. разумно и добросовестно, ответчик не мог не обладать информацией о выбытии векселей из владения истца помимо его воли и правопритязаниях истца на спорные векселя.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008г. по делу N А42-4642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова