Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А42-4642/2007 Иск об истребовании имущества (векселей) из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку приобретатель векселей должен был знать о том, что векселями распоряжается лицо, владеющее ими без законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А42-4642/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард Групп" Булатовой О.А. (доверенность от 20.08.2008), Каширской С.Г. (доверенность от 20.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" Алешкиной Н.В. (доверенность от 05.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Белана" Сертакова О.Б. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 (судья Асаулова М.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-4642/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард Групп" (далее - ООО "ТД "Форвард Групп") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белана" (далее - ООО "Белана") об истребовании имущества (векселей) из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Люблинского отделения N 7977 г. Москвы (далее - Сбербанк).

Определением суда от 19.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна").

определением того же суда от 17.10.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Белана" на ООО "Татьяна". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белана", общество с ограниченной ответственностью "Резидент" (далее - ООО "Резидент") и открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк),

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15 12.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Татьяна" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и присудить ответчику спорные векселя.

Податель жалобы ссылается на то, что он проявил разумную осторожность при приобретении у ООО "Резидент" спорных векселей.

ООО "Татьяна" указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов, положенные в их основу, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Татьяна" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Названные доводы поддержал также и представитель ООО "Белана". Представители ООО "ТД "Форвард Групп" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сбербанк, Банк и ООО "Резидент" считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Форвард Групп" и Сбербанком 28.03.2007 заключен договор N 79775-0019 купли-продажи двух векселей серии "ВМ N 0020181" номинальной стоимостью 2 350 000 руб. и серии "ВМ N 0020182" номинальной стоимостью 3 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 27.04.2007.

В связи с утратой полученных векселей истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании утраченных векселей недействительными.

Определением названного суда от 31.05.2007 Сбербанку запрещено производить выплаты или выдачи по спорным векселям. Заявление ООО "ТД "Форвард Групп" оставлено без рассмотрения в связи с обращением ООО "Белана" в суд с заявлением о признании права на указанные векселя с предоставлением их подлинников.

ООО "ТД "Форвард Групп", считая, что ООО "Белана" не является законным держателем спорных векселей, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела держателем спорных векселей является ООО "Татьяна" и произвел замену ответчика. Суд удовлетворил иск в связи с тем, что истребуемые векселя выбыли из владения истца не по его воле, а последовательность и способы передачи спорных векселей не свидетельствуют об экономической обоснованности и целесообразности совершенных с ними сделок. Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

ООО "ТД "Форвард Групп" в обоснование исковых требований сослалось на статьи 146 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьи 11, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Право собственности истца на векселя "ВМ N 0020181" и "ВМ N 0020182" подтверждаются как самими векселями, так и договором от 28.03.2007 N 79775-0019 и актом приема-передачи этих векселей.

Судами установлено, что факт выбытия векселей из владения собственника помимо его воли подтверждается заявлением ООО "ТД "Форвард Групп" в Люблинский районный суд г. Москвы о признании недействительными утраченных ценных бумаг, заявлением ООО "ТД "Форвард Групп" в УВД Юго-восточного административного округа г. Москвы и постановлением от 22.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной государственным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Арбитражного суда Мурманской области, на индоссаментах спорных векселей и на акте приема-передачи этих векселей от 02.04.2007, подписанных ООО "ТД "Форвард Групп" и ООО "Белана", подпись от имени генерального директора истца Никитина В.А. названному лицу не принадлежит.

Согласно части первой статьи 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Частью второй названной статьи предусмотрено, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части первой статьи 16 Положения, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" под недобросовестностью понимается осведомленность векселеприобретателя о том, что вексель выбыл из владения векселедателя помимо его воли. Под грубой неосторожностью следует понимать наличие у векселедержателя в условиях сложившегося оборота осведомленности по поводу выбытия векселя из владения векселедателя помимо его воли, о чем векселедержатель не мог знать.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем истребуемых векселей и проявил при их приобретении разумную осторожность.

Из материалов дела следует, что ООО "Татьяна" и ООО "Резидент" 25.06.2007 заключили договор купли-продажи сруба деревянного. Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата производится 100%-м банковским перечислением; возможна оплата банковскими векселями, ценными бумагами.

ООО "Татьяна" 06.07.2007 обращается в Банк с предложением о покупке спорных векселей и 16.07.2007 узнает, что последний может приобрести предлагаемые векселя после 01.08.2007. При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "Татьяна" узнавало причины невозможности приобретения Банком названных векселей. В то же время ответчик, являясь клиентом Банка, должен был знать об этих причинах.

Также следует отметить, что ООО "Татьяна" не обращалось в Сбербанк за получением информации о спорных векселях, несмотря на имеющуюся на векселях надпись "предъявлено к оплате".

Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Татьяна" (приобретатель векселей) должно было знать о том, что векселями распоряжается лицо, владеющее ими без законных оснований. Суды оценили действия ООО "Татьяна", направленные на получение спорных векселей, на возможность поступления ООО "Татьяна" информации об отсутствии прав у ООО "Белана" на совершение индоссамента как грубую неосторожность. Кроме того, суды правильно отметили отсутствие экономической целесообразности в действиях ответчика на получение векселей в счет оплаты товара. Также суды рассмотрели то обстоятельство, что к моменту получения от ООО "Резидент" спорных векселей, срок платежа по ним уже наступил, в связи с чем последнее могло получить по ним денежные средства, необходимые для оплаты по договору, заключенному с ООО "Татьяна" 25.06.2007. Судами надлежаще оценен тот факт, что ООО "Резидент" было создано именно в период совершения сделок со спорными векселями и впоследствии деятельность не вело. Вышеизложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций правомерно установить в действиях ООО "Татьяна" наличие грубой неосторожности при приобретении истребуемых векселей.

При таких обстоятельствах следует признать судебные акты об удовлетворении исковых требований обоснованными и законными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А42-4642/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А42-4642/2007 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова