Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-1210/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-51136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8485/2008) (заявление) ООО "Роскомсвязь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-51136/2007 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Роскомсвязь"

к ARBINET-THEXCHANGE, INC.

о взыскании 1 013 749,39 руб.

при участии:

от истца: Лекомцев А. А. (доверенность от 05.03.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ARBINET-THEXCHANGE, INC (далее - ответчик) 931 231руб. 90 коп. убытков и 82 517руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.06.2008 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 30.06.2008. Общество указывает, что спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства причинения вреда и убытков истцу на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ARBINET-THEXCHANGE, INC 931 231,90 руб. убытков, в том числе 592 818,80 руб. прямого ущерба и 338 413,10 руб. упущенной выгоды, а также 82 517,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Общество сослалось на то обстоятельство, что в период с 20 по 21 октября 2006 года была взломана защита серверов истца и осуществлен не контролируемый доступ к принадлежащим истцу каналам связи, по которым с 20 по 21 октября 2006 года осуществлялась связь с абонентами Южной Америки.

Взлом каналов связи и дальнейшая несанкционированная международная связь осуществлялись с IP адреса, принадлежащего ответчику.

Истец использует международные каналы связи по договорам, заключенным с ООО "Евразия Телеком" и ООО "СЦС Совинтел", которые выставили счета за услуги международной связи. Эти счета были оплачены истцом в сумме 592 818,80 руб. Кроме того, в связи с занятостью каналов связи истца, последний не имел возможности оказывать услуги связи в общей сложности 9 часов, в связи с чем упущенная выгода составила 338 413,10 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что спор относится к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, сославшись на пункт 6 статьи 36 и пункты 4 и 9 статьи 247 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2007 исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 определение от 17.12.2007 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что данный спор по подпункту 6 статьи 36 АПК РФ не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о подсудности спора на основании пункта 4 статьи 247 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд, установив, что отсутствуют основания для применения положений пунктов 4 и 9 части 1 статьи 247 АПК РФ, определением от 30.06.2008 возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 247 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

В частности, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации (пункты 4, 9 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что:

- требование о взыскании убытков возникло из причинения вреда имуществу истца действием ответчика или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации;

- наступление вреда, которым не является оплата истцом своим контрагентам по договорам не оказанных ими услуг, имело место на территории Российской Федерации;

- ответчику оказывались услуги в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений пунктов 4 и 9 части 1 статьи 247 АПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-51136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас