Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-10462/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-9048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2008) ОАО СК "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008г. по делу N А56-9048/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО СК "Русский мир"

к ООО "ВК Карго Транс"

о признании ничтожным договора страхования

при участии:

от истца: Петров М.С. по дов. N 1144 от 27.11.2008г.

от ответчика: Шукшин С.И. по дов. от 01.08.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество Страхования Компания "Русский мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора страхования ответственности перевозчика от 24.12.2004г. ОГ N 2163637.

Решением от 28.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все условия договора страхования взаимосвязаны между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор является договором страхования ответственности за нарушение договора перевозки; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16499/2007, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, вопрос ничтожности договора страхования не исследовался.

Ответчик возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования ОГ N 2163637 от 24.12.2004г. (далее - Договор), предметом которого является страхование рисков наступления ответственности страхователя, перечень которых указан в полисе.

В соответствии с полисом "Бизнес-А" ОГ N 2163637 (л.д.6-8) объектом страхования по оспариваемому договору является риск ответственности страхователя при перевозке грузов автомобильным транспортом, а застрахованными по указанному выше договору рисками (с учетом текста договора страхования) являются:

- предусмотренная законом и иными нормативными актами гражданская ответственность за утрату, повреждение или гибель груза;

- гражданская ответственность за ошибки и упущения (выдачу груза неуправомоченному лицу);

- ответственность за утрату сопутствующих документов;

- ответственность перед таможенными органами за уплату таможенных платежей;

- имущественная ответственность, связанная с расходами по ведению претензионных дел и судебной защите в отношении предложенных страхователю, но не застрахованных им рисков (не связанных с административно-правовыми, таможенными отношениями).

Истцом заявлено о ничтожности Договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении нарушены нормы пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ, согласно которым страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

По мнению истца, из положений Договора следует, что в данном случае застрахован риск ответственности ответчика, возникающий из договоров перевозки, заключенных ответчиком, следовательно, риск ответственности за нарушение договора. Действующим законодательством не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки (или экспедирования).

Истец указывает, что право на оспаривание договора страхования у него возникло с момента ознакомления с письмом Федеральной службы страхового надзора от 25.05.2007г. N 3286/02-03, в котором изложена аналогичная позиция.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что все риски, страхование которых возможно в рамках данного договора, основаны на наступлении ответственности в случаях, предусмотренных законом и иными нормативными актами, страхование ответственности, предусмотренной договором перевозки, не предусмотрено; часть застрахованных рисков, в частности ответственность за уплату таможенных платежей, вытекают из публичных правоотношений и не связаны с гражданской ответственностью, к которой относится ответственность за неисполнение обязательств из гражданско-правового договора оказания услуг по перевозке.

Среди застрахованных рисков, перечисленных в Договоре, отсутствует риск ответственности за нарушение договора перевозки.

Исходя из буквального толкования условий Договора, застрахованные риски вытекают не из договора перевозки, а из самой перевозки, как таковой и являются рисками ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.

Решение от 28.08.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008г. по делу N А56-9048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина