Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-7626/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-11997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7626/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по делу N А56-11997/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Современные морские технологии"

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Туркиной Ю.В., дов. от 13.05.2008 б/н

Новосельцевой М.А., дов. от 13.05.2008 б/н

от ответчика: Тихановской М.С., удостоверение N 173041 до 07.02.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган) N 102106000/310308/25 от 31 марта 2008 года и недействительным требования N 058 от 01.04.2008 года об уплате импортной пошлины в размере 12 613 056,20 рублей 20 копеек и пеней в размере 935 258 рублей 12 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Современные морские технологии" уточнило предмет заявленного требования и просило суд:

- признать недействительным решение Балтийской таможни N 102106000/310308/25 от 31 марта 2008 года, принятого в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей N 058 от 01.04.2008 года;

- обязать Балтийскую таможню отозвать решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.05.2008 года N 21 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей N 058 от 01.04.2008 года;

- возместить расходы, связанные с рассмотрение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 60 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением от 05 июня 2008 года суд удовлетворил заявленные требования.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по делу N А56-11997/2008 отменить полностью; в удовлетворении заявленных ООО "Современные морские технологии" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению таможенного органа, для реализации положений пункта "с" статьи 35 Закона РФ "О таможенном тарифе" необходимо издание Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего порядок предоставления освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 , которым утвержден "Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов" (далее - Постановление), вступило в законную силу с 26.07.2007 года. В Постановлении отсутствует указание на обратную силу закона, и, соответственно, оно распространяет свое действие на отношения, возникшие после вступления его в законную силу. ООО "Современные морские технологии" задекларировало самоподъемную гидравлическую платформу Ваенга 21.08.2006г. Таким образом, до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 оснований для применения таможенной льготы не имелось, поэтому решение Балтийской таможни N 102106000/310308/25 от 31 марта 2008 года является законным и обоснованным. В связи с неправомерным применением льгот было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 058 от 01.04.2008 года. Вывод суда о том, что поскольку вины Общества в неуплате таможенных платежей не установлено, следовательно, начисление пеней неправомерно, является ошибочным. Вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в данном случае не влияет на обязанность декларанта уплатить необходимые таможенные платежи, а соответственно, и пени за несвоевременную уплату указанных платежей.

ООО "Современные морские технологии" не представило доказательства того, что ООО "Юридическая контора Гессена" представляло интересы Общества перед какими-либо третьими лицами, а также оказывало услуги по представлению Обществу устных и письменных юридических консультаций в связи с рассмотрением в суде дела N А56-11997/2008. Правовые обоснования заявления основаны на положениях таможенного законодательства, положения гражданского, налогового, административного законодательства при рассмотрении данной категории споров не применяются. Кроме того, ведение дела в суде первой инстанции стоит в среднем около 15 000 рублей, что значительно меньше суммы, заявленной Обществом.

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А56-15631/2007.

Определением от 15.09.2008 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А56-11997/2008.

В связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А56-15631/2007, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А56-11997/2008.

В постановлении от 14.10.2008 N 4797/08 Президиум ВАС РФ указал, "то обстоятельство, что на день подачи таможенной декларации порядок предоставления названной льготы не был установлен Правительством Российской Федерации, не может служить препятствием для реализации права на ее получение. Так как обществом выполнены требования пункта "с" статьи 35 закона о таможенном тарифе, ему необоснованно отказано таможней в возврате излишне уплаченных таможенных платежей".

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 ООО "Современные морские технологии" задекларировало по ГТД N 10216080/240806/0099811 ввезенную на территорию Российской Федерации самоподъемную гидравлическую платформу Ваенга, бывшую в употреблении, грузоподъемностью 250 т, допустимой нагрузки 3,5 т/м2, частично разобранную на время транспортировки.

Балтийской таможней 30.08.2006 выпуск судна разрешен с отметкой "условный выпуск" в связи с отсрочкой платежей под обеспечение. Обществу выдан таможенный приходной ордер N ВБ-2133832 с указанием обеспечения уплаты таможенных платежей согласно банковской гарантии 91/06-4990 от 28.08.2006.

В соответствии с требованиями пункта "с" статьи 35 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенному органу переданы документы, подтверждающие право заявителя на получение таможенной льготы.

Балтийской таможней принято решение о признании заявителя лицом, подлежащим освобождению от уплаты таможенной пошлины, которое впоследствии было отменено решением от 31.03.2008 N 10216000/310308/25.

Основанием для вынесения данного решения послужили доводы таможенного органа о том, что льготы предоставляются исключительно по решению Правительства РФ. Поскольку применительно к судам, регистрируемым в Российском Международном реестре судов, решение о применении тарифных льгот в соответствии с пунктом "с" статьи 35 ФЗ "О таможенном тарифе" принято Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 448 и вступившее в законную силу после принятия ГТД N 10216080/240806/0099811, то представление льготы по уплате таможенной пошлины является неправомерным.

В адрес Общества 01.04.2008 Балтийской таможней выставлено требование N 058 об уплате таможенных платежей в сумме 12 613 056,2 руб. и пеней в размере 935 258,12 руб.

Указанное требование в установленные сроки Обществом не исполнено, что послужило основанием для бесспорного списания суммы таможенных пошлин в размере 12 613 056,2 руб. и пеней по состоянию на 13.05.2008 в размере 2 758 895, 83 руб. на основании решения от 13.05.2008 N 21.

Не согласившись с требованием Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2008 N 058 и решением о бесспорном списании сумм таможенных пошлин от 13.05.2008 N 21, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "с" статьи 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" от пошлины освобождаются суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов. Для предоставления льготы, предусмотренной настоящим пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан предоставить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов и копию документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре.

Согласно статье 34 названного Закона порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

На момент подачи Обществом ГТД N 10216080/240806/0099811 и соответствующего комплекта документов, Правительством Российской Федерации не было принято постановление, определяющее порядок предоставления льготы по уплате таможенной пошлины в соответствии со статьей 34 Закона о таможенном режиме, однако данное обстоятельство не означает, что льгота, установленная Законом не подлежала применению до момента принятия постановления Правительством Российской Федерации.

Законом от 21.05.1993 N 5003-1 установлены условия применения льготы, которые Обществом выполнены, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для исчисления таможенной пошлины в сумме 12 613 056, 2 руб. и направления Обществу требования об ее уплате.

Довод таможенного органа о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов", вступившее в законную силу с 26.07.2007, не имеет обратной силы и распространяет свое действие на отношения, возникшие после вступления его в законную силу, является ошибочным, поскольку названное Постановление не устанавливает льготу по уплате таможенной пошлины, а определяет порядок ее предоставления. Право на применение спорной льготы введено Федеральным законом от 20.12.2005 N 168-ФЗ и действует с момента вступления в силу данного закона.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своего заявления Общество представило договор об оказании юридических услуг от 13.05.2008г. N 146/111/08, в соответствии с которым ООО "Юридическая контора Гессена" обязалась представлять интересы Общества и вести в арбитражном суде дело о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа, доказательства оплаты со счета ООО "Современные морские технологии" 60 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства и с учетом характера спора, разумности расходов, удовлетворил требования Общества в части взыскания с Балтийской таможни 60 000 руб. судебных издержек.

В апелляционную инстанцию Общество представило отчет об оказанных услугах от 10 сентября 2008 г., содержащий перечень юридических услуг, оказанных Обществу в связи с оспариванием ненормативных правовых актов Балтийской таможни в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы доказательств чрезмерности судебных расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Уровень цен на юридические услуги, опубликованные в сети Интернет, на который сослался таможенный орган, показывает, что расходы понесенные Обществом, соответствуют сложившейся практике. Данные, позволяющих оценить указанные расходы как превышающие разумные пределы, таможенным органом не представлены.

В судебном заседании представители Общества просили расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 07.05.2008 N 00149 в сумме 2 000 руб. оставить на Обществе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд оставляет на Балтийской таможне. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2008 года по делу N А56-11997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Выдать Балтийской таможне справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина