Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-11156/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А56-28536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11156/2008) ООО "Прогресс-Нева Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-28536/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прогресс-Нева Лизинг"

к Управлению по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сафонова А.В. - доверенность N 1137 от 23.04.2008

от ответчика (должника):предст. Гурнакова Л.Н. - доверенность N 06/5802 от 21.07.2008, предст. Барабанова О.В. - доверенность N ОВ/6561 от 15.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 18.08.2008 N 06/6540 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Нева Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), а выводы суда не соответствуют материалам дела. Податель жалобы считает, что договор о сотрудничестве от 09.06.2008 N 1/2008-К, заключенный со Сбербанком носит предварительный характер, имеет своей целью предоставление дополнительных льгот работникам и является соглашением о намерениях, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Нева Лизинг" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель заключил с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) договор от 09.06.2008 N 1/2008-К о сотрудничестве по кредитованию банком участников (акционеров) и работников общества под его поручительство. О названном соглашении заявитель не уведомил антимонопольный орган в течение 15 дней с даты заключения договора, что и послужило основанием для привлечения финансовой организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

14.08.2008 уполномоченным должностным лицом УФАС по факту выявленного правонарушения и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 18.08.2008 N 06/6540 на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, относящейся к спорному периоду) (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона).

Невыполнение установленной частью 9 статьи 35 Закона обязанности влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 до 250 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество не уведомило федеральный антимонопольный орган о заключении договора от 09.06.2008 N 1/2008-К в пределах отведенного срока.

Как правомерно указал суд, заключенное между Обществом и Сбербанком соглашение, имеющее своей целью стимулирование работников и акционеров, не связано с основной деятельностью общества и не направлено на обеспечение его хозяйственных нужд, а следовательно, не относится к соглашениям, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление УФАС законным и обоснованным, судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что на сегодняшний день внесены изменения в пункт 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, расширившие список соглашений, не подлежащих уведомлению в антимонопольный орган, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как на момент вынесения оспариваемого постановления такая обязанность существовала, но не была Обществом исполнена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действительно в силу редакции части 9 статьи 35 Закона, действующей с 11.11.2008 (Федеральный закон от 08.11.2008 N 195-ФЗ) не подлежат направлению в антимонопольный орган уведомления о следующих достигнутых финансовыми организациями соглашениях:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ сведения о заключенном между Обществом и Сбербанком договоре о сотрудничестве от 09.06.2008 N 1/2008-К не подлежали направлению в антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 1.7, пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ издание акта, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, исключает возможность исполнения такого постановления.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Обществом постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.08.2008 N 06/6540 является законным и обоснованным, однако в силу положений части 1 статьи 1.7 и пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2008 года по делу N А56-28536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Нева Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова