Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-10210/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-11739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2008) (заявление) ЗАО "ИВИ-93" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-11739/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орвилл ТД"

к ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании задолженности в размере 956 102 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Медведевой Ю.В.

от ответчика (должника): Петровой Н.Ю. по доверенности от01.09.2008 г. N 43

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвилл ТД" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИВИ-93" 1010599руб. 82коп., в том числе 956102руб. 12коп. задолженности по оплате работ выполненных в соответствии с договором подряда от 05.03.2007 N ПШ/Ф-001 и 54497руб. 70коп. договорной неустойки за просрочку платежа по состоянию на 02.04.2008 г.

ЗАО "ИВИ-93" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца убытки в размере 1 154 046 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 953 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.09.2008 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ЗАО "ИВИ-93" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить определение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 05.03.2007 г. N ПШ/Ф-001 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада и кирпичной кладки (частично) малоэтажного жилого дома N 1 в квартале города Пушкина Санкт-Петербурга, ограниченном улицами Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе (лот N 2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные истцом работы.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел оплату выполненных работ частично, и задолженность в размере 956102руб. 12коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на то, что ООО "Орвилл ТД" имеет задолженность перед ООО "ИВИ-93"., согласно п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставил отчет об использовании материала, предоставленного ООО "ИВИ-93". Однако в претензии, направленной 10.06.2008 г. в адрес истца, ответчик указывает, что материалы, об использовании которых ООО "Орвилл ТД" не представило отчета, передавались последнему по договорам строительного подряда N ПШ/Ф-001, ПШ/Ф-006, ПШ/ВО-001, ПШ/ВО-006, ПШ/ВО-007, ПШ/ВО-009. Таким образом, по мнению ответчика истец не исполнил обязательства не только по договору N ПШ/Ф-001 от 05.02.2007г.

В силу п.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При решении вопроса о наличии взаимной связи между исками следует учитывать однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

По мнению апелляционной инстанции, каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основания, а также средства доказывания. В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение обоих исков совместно нецелесообразно, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчику разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен спор по существу.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-11739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина