Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-7145/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-16390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10183/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2008 по делу N А56-16390/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Форест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кададин А.А. приказ генерального директора N 13 от 21.06.2002; Подгузова А.А. по доверенности от 02.04.2008; Суворова О.И. по доверенности от 02.04.2008; Шоев И.В. по доверенности от 01.07.2008.

от ответчика (должника): Тимакова Л.Л. по доверенности от 16.04.2008 N 07-14/25; Мясникова Е.М. по доверенности от 12.11.2008 N 07-12/63

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 24-16/06592 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/13035 от 21.05.2008, в части:

- пункта 1 подпункта 8 решения о привлечении ООО "Форест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 606 944 рубля; - пункта 2 подпункта 9 решения о начислении Обществу пени по состоянию на 05.03.2008 по НДС в размере 215 806 рублей;

- пункта 3.1. подпункта 8 решения об обязании ООО "Форест" уплатить недоимку по НДС в размере 1 806 264 рубля - в части начисленного НДС в размере 1 739 588 рублей;

- пункта 3.2. решения об обязании ООО "Форест" уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- пункта 3.3. решения об обязании ООО "Форест" уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

- пункта 4 решения об обязании ООО "Форест" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 28 751 936 рублей - в части суммы в размере 21 406 743 рубля.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества, не согласился с доводами жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором налогоплательщик просит изменить решение суда первой инстанции в части абз. 4 резолютивной части решения и признать недействительным пункт 3.1. подпункт 8 решения инспекции в части недоимки по НДС в размере 1 806 265 рубля, абз. 7 резолютивной части решения суда и признать недействительным пункт 4 решения инспекции об уменьшении НДС в размере 21 340 037 рублей.

Представитель Общества пояснил, что в ходе назначенной апелляционным судом сверки расчетов доначисленных решением инспекции сумм установлено, что НДС в сумме 66 676 рублей инспекцией был доначислен к уплате и входит в сумму 1 806 264 рубля (пункт 3.1. решения инспекции). Однако, при обращении в суд Общество исходило из тех обстоятельств, что сумма 66 676 рублей является составляющей суммы 21 406 743 рубля (п. 4 решения инспекции) уменьшенной к возмещению из бюджета.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства.

В заявлении представленном в суд первой инстанции Общество просило признать недействительным решение инспекции, в том числе в части пункта 3.1. подпункта 8 решения об обязании ООО "Форест" уплатить недоимку по НДС в размере 1 806 264 рубля - в части начисленного НДС в размере 1 739 588 рублей; пункта 4 решения об обязании ООО "Форест" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 28 751 936 рублей - в части суммы в размере 21 406 743 рубля.

До вынесения решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, также как и размер не изменял, а изменил его в апелляционной инстанции, заявив о признании недействительным решения инспекции в части пункта 3.1. подпункта 8 решения об обязании ООО "Форест" уплатить недоимку по НДС в размере 1 806 264 рубля; пункта 4 решения об обязании ООО "Форест" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 28 751 936 рублей - в части суммы в размере 21 340 037 рубля.

Поскольку, согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, увеличении и уменьшении размера заявленных требований, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах требований, заявленных Обществом в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт N 15/24- 10 от 25 декабря 2007 г. На акт проверки представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято Решения N24-16/06592 от 05.03.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа Обществом обжаловано в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). По результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества решение Инспекции изменено (решение Управления N 16-13/13035 от 21.05.08г.).

Измененное решение Инспекции N 24-16/06592 от 05.03.2008 вступило в силу 21.05.2008.

С учетом решения Управления, оспариваемым решение произведено доначисление налогов, пени и санкций в следующих размерах (л.д. 92 т. 1):

- НДС в сумме 1 806 264 рубля (пп. 8 п. 3.1. решения);

- Пени по НДС в сумме 215 806 рублей (пп. 9 п. 2 решения);

- Уменьшен НДС к возмещению в сумме 28 751 936 рублей (п. 4 решения);

- Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 606 944 рубля (пп. 8 п. 1 рушения);

- Пени по НДФЛ в сумме 725,42 рубля (пп. 8 п. 2 решения).

Кроме того, п. 3.2. Обществу предложено произвести уплату доначисленных штрафов, п. 3.3. - уплату доначисленных пени.

Считая, что решение налогового органа в части пп. 8 п.1. (штраф в сумме 606 914 рублей), пп. 9 п. 2 (пени по НДС в сумме 215 806 рублей), пп. 8 п. 3.1. в части суммы 1 739 588 рублей (доначисленный НДС), п. 3.2. (предложение уплатить штраф), п. 3.3. (предложения уплатить пени), п. 4 в части суммы 21 406 743 рубля (уменьшение НДС к возмещению) противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, в связи с чем, решение инспекции в обжалованной части подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

1. В ходе проверки инспекция произвела доначисление НДС в размере 1 806 264 рубля (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции) из которой Обществом оспаривается сумма 1 739 588 рублей.

По доначисленной сумме налога, инспекцией не производилось начисление пени и решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС не принималось.

Доначисленный НДС в размере 1 739 588 рублей, включает в себя сумму 225 215 рублей (вычеты по внутреннему рынку) и 1 514 374 рублей (налог с суммы отгруженного товара по ГТД 10216080/130406/0037262).

Основанием доначисления НДС в размере 1 514 374 рубля явился вывод налогового органа о том, что Обществом не определена налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов, при непредставлении в установленный срок документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

За декабрь 2006 г. Обществом представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета по операциям по ставке 0 процентов - 17 634 571 рубль. Обществом представлен контракт с "Тенком LLP" N 12/2005 от 21.09.2005, согласно которому общая стоимость товара (ферротитан марки ФТи70, титановая стружка) - 200 000 000 рублей. Срок действия контракта определен - 31.12.2007. Оплата поставленного товара по условиям контракта осуществляется в течение 480 дней после отгрузки.

Товар обществом, отгружен иностранному партнеру по ГТД 10216080/130406/0037262, что подтверждается отметкой таможенных органов от 14.04.2006 (181 день со дня помещения товара под таможенный режим экспорта истек 12.10.2006). Товар вывезен 19.04.2006.

В качестве оплаты отгруженного на экспорт товара Обществу по акту приема-передачи от 15.11.2006 переданы простые векселя, в том числе вексель "Внешторгбанка" серии 00133798 N 051000000157 номиналом 10 000 000 рублей, датой составления 31.10.2005, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 04.05.2007. Стоимость векселя 9 927 560 рублей.

В качестве подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов Обществом представлены: счет-фактура N 110 от 30.12.2005, счет-фактура N 74 от 10.04.2006, акт приема-передачи векселей, контракт от 21.09.2005, ведомость банковского контроля, ГТД, вексель "Внешторгбанка" (экспортная выручка).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией, истребованы документы Внешторгбанка о движении и погашении векселя N 051000000157.

Как следует из полученного ответа вексель N 051000000157 ОАО "Внешторгбанк" был погашен 04.05.2007 в пользу клиента ЗАО АБ "Газпромбанк".

ЗАО АБ "Газпромбанк" приобрел спорный вексель по договору купли-продажи векселей N 526-18/06 от 12.05.2006 (до оформленной передачи иностранным контрагентом векселя Обществу - 15.11.2006), на основании акта приема-передачи векселей от 12.05.2006 от ОАО "Электроника", предъявив его к погашению 04.05.2007.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией признано неподтвержденным поступление части экспортной выручки в размере 9 927 560 рублей по ГТД 10216080/130406/0037262.

Апелляционный суд признает указанный вывод инспекции правомерным.

В соответствии с "Положением о переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 1937 г. N 1014/1341 в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа по векселю, а также право передавать права по векселю другим лицам (п. 9 Постановления Пленумов ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Материалами дела подтверждено (Приложения), что законным держатетем векселя ОАО "Внешторгбанк" N 051000000157 по состоянию на 15.11.2006 являлся ЗАО АБ "Газпромбанк", который в указанный период не передавал спорный вексель, не реализовывал его каким-либо образом третьим лицам, в том числе "Тенком LLP".

На векселе отсутствует отметка индоссамента, которая является доказательством и подтверждением того, что "Тенком LLP" являлось законным векселедержателем, а также фактов нахождения у иностранного партнера векселя.

При таких обстоятельствах законным векселедержателем векселя N 051000000157 в период с 12.05.2006 по 04.05.2007 (дата погашения векселя) являлся ЗАО АБ "Газпромбанк".

Передача "Тенком LLP" Обществу 15.11.2006 векселя N 051000000157 не может быть признана оплатой отгруженного на экспорт товара, поступлением Обществу экспортной выручки.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. 1 - 5 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Абзацем вторым этого пункта предусмотрено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы согласуются с пунктом 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не представлен полный пакет документов, определенный ст. 165 НК РФ, а именно не представлено доказательств поступления экспортной выручки в размере 9 927 560 рублей, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по внутреннему рынку.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о неподтверждении поступления экспортной выручки в размере 9 927 560 рублей, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС в размере 1 514 374 рублей в соответствии с требованиями п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что поскольку частично экспортная выручка по ГТД N 10216080/130406/0037262 поступила на расчетный счет и данный факт не оспаривается инспекцией, выполнение требований о подтверждении права на применение ставки 0% должно применяться в отношении всей поставки, без выделения отдельной части, а именно в части суммы 9 927 560 рублей.

Статьей 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой по НДС в соответствии с требованиями ст. 153 НК РФ является стоимость отгруженных товаров (выручка от реализации).

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя. При этом, право на применение налоговой ставки 0% НК РФ не ставится в зависимость от партии поставки по конкретной ГТД, а определяется в соответствии с общими требованиями соответствующей главы НК РФ, на основании налоговой базы.

При таких обстоятельствах, ставка 0 процентов подлежит применению к операциям по реализации товаров, в отношении которых выполнены условия, определенные ст. 165 НК РФ, в том числе в части поступившей экспортной выручки.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в размере 1 739 588 рублей.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 725 341 рубль, пропорционально сумме, не поступившей валютной выручки по ГТД 10216080/130406/0037262. На указанную сумму уменьшен НДС, исчисленный Обществом к возмещению (в составе суммы по решению 28 751 936 рублей). По данному эпизоду решение инспекции налогоплательщиком в суд не оспорено.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции частичной отмене.

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов по внутреннему рынку и товарам, отгруженным на экспорт, в связи с чем принято решение (с учетом выводов Управления) об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на сумму 28 751 936 рублей (п. 4 резолютивной части решения инспекции).

Обществом обжаловано в суде решение инспекции в части уменьшения налога в сумме 21 406 743 рубля. Уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов в размере 1 725 341 рубль (вычеты по товару, отгруженному на экспорт в части непоступившей экспортной выручки) и 5 619 852 рубля (вычеты в декабре 2005 по счет-фактуре N 110 от 30.12.2005, повторное предъявление по которой осуществлено Обществом в декабре 2006) Обществом не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании рассматривается правомерность уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 21 406 743 рубля (28 751 936 - 1 725 341 - 5 619 852).

Уменьшение налоговых вычетов на сумму 21 340 037 рублей и доначисление НДС в сумме 291 890 рублей (в споре 225 215 рублей) произведено инспекцией в связи с тем, что НДС нельзя признать фактически уплаченным Обществом, в качестве покупателя при приобретении товаров, работ, услуг, поскольку отсутствует реальное движение денежных средств, а Обществом создано фиктивное движение средств по замкнутому кругу с целью создания видимости осуществления расчетов между участниками "схемы".

Уменьшение налоговых вычетов в сумме 66 676 рублей (июль 2005) обусловлено выявленной технической ошибкой при заполнении налоговой декларации, в результате которой, завышен НДС к вычету на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части уменьшения НДС в размере 21 406 743 рубля, в том числе в связи с допущенной технической ошибкой.

В апелляционный суд Обществом представлено ходатайство об изменении требований, в том числе в части уменьшения требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения налога до суммы 21 340 037 рублей.

Поскольку нормы, определяющие право истца на изменение предмета требования, увеличения и уменьшения суммы иска, не подлежат применению в апелляционным суде, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обществом не заявлено ходатайство об отказе от требований в части суммы 66 676 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств и мотивированного обоснования требований в части уменьшения НДС в сумме 66 676 рублей, а также учитывая, что налогоплательщик не оспаривает правомерность уменьшения налога по данному эпизоду, и в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы и основания признания недействительным решения инспекции в указанной части, решение суда первой инстанции в части признания недействительным уменьшения НДС на сумму 66 676 рублей подлежит отмене.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, считает, что решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с уменьшением НДС, исчисленного к вычету в сумме 21 340 037 рублей и доначисленного НДС в сумме 225 215 рублей, изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Обществом заключены договоры с ООО "УниПлаС" (купли-продажи, оказания услуг, проведение ремонтных работ), ООО "Рубин" (купли-продажи, поставки), ООО "ФА "Гринготтс" (поставки ферротитана). По произведенным операциям поставщики товаров (работ, услуг) Обществу выставили счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Счет-фактуры оплачены Обществом. Товары, работы, услуги реально поставлены и оказаны, Обществом оприходованы. Факт отсутствия реального движения товаров, работ, услуг инспекцией в ходе проверки не установлен.

Отказ в принятии налоговых вычетов мотивирован созданием Обществом и его контрагентами финансовой замкнутой схемы движения денежных средств, которая не подтверждает реального перечисления денежных средств по выставленным счетам-фактурам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доказательства выполнения указанных требований НК РФ представлены в материалы дела.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговый орган ссылаясь на неправомерное применение налоговых вычетов указывает на создание финансовой схемы: на основании банковских выписок и времени о проведении операции о списании/зачислении денежных средств в банковской выписки, налоговым органом установлено, что ни у одной из организаций - участников схемы на счетах не имелось достаточных денежных средств для осуществления операций по их перечислению по цепочке.

При этом, в решении инспекции приведен анализ наличия денежных средств на счетах ООО "УниПлаС" по состоянию на 17.12. 2004, 28.12.2004, 30.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005, 31.05.2005, 28.07.2005, 30.08.2005; Общества по состоянию на 28.02.2005, 30.03.2005, 31.05.2005. Так же проанализировано движение денежных средств по цепочке предприятий, покупателей продукции у налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган ссылается на осуществление расчетных операций Обществом за счет заемных денежных средств, погашение которых произведено векселями, находившимися на депозитном хранении у иных векселедержателей. Также инспекция указывает, что организации - участники финансовой схемы, в том числе поставщики ООО "УниПлаС" и ООО "Рубин" имеют признаки юридического лица, созданного не с целью извлечения прибыли от реализации товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции на основании анализа материалов дела установлено, что банковские операции - только часть торговых операций. При поступлении денежных средств на расчетный счет в банке Обществом не может быть проверен факт наличия у контрагента денежных ресурсов. Налог на добавленную стоимость при поступлении денежных средств начислен к уплате в полном соответствии с НК РФ. Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками, Инспекцией при проведении проверки не установлены, и на такие доказательства налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается. Обществом в материалы дела представлены доказательства отражения всех поступлений денежных средств от покупателей товаров, работ, услуг ООО "ИнтерТорг", ООО "Бранд СПб", ООО "СтройТорг", ООО "Интер", ООО "ТоргМаркет", ООО "ПромСервис", ООО "Петробалт" в бухгалтерском и налоговом учете. По оспариваемым налоговым органом операциям Обществом произведено исчисление НДС к уплате в сумме 14 457 389 рублей.

Перечисляя денежные средства налогоплательщик выполняет договорные обязательства в соответствие с ГК РФ с помощью всех собственных (в том числе и заемных) ресурсов без разграничения.

Приведенные в решении инспекции обстоятельства и доводы в отношении финансовой схемы не свидетельствуют о мнимости сделок, исполненных в 2004 - 2005 годах. Кроме того, следует отметить, что спорная сумма налогового вычета заявлена налогоплательщиком по операциям, совершенным с ООО "УниПлаС2, ООО "Рубин", ООО "ФА Гринготтс", в связи с чем доводы Инспекции о том, что участвующие в цепочке расчетов организации "созданы не для извлечения прибыли " подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о выявлении "схемы движения денежных средств по замкнутому кругу", поскольку материалами дела подтверждается, что все выявленные инспекцией перечисления денежных средств от одной организации к другой связаны с оплатой товара по выставленным платежным документам на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Общество осуществляет различные виды хозяйственной деятельности, являющиеся источником для извлечения прибыли: сдает в аренду недвижимость, осуществляет экспорт и импорт товара и др. Налогоплательщиком открыты расчетный счета в банках: ОАО "ПСБ" (Банк "ВТБ-Северо-Запад"), ОАО "УралСиб", ЗАО "Экси-Банк" и других, по которым ежедневно происходит движение денежных средств. При этом, инспекцией рассмотрены перечисления в отдельно взятие операционные дни, что не отражает объективной картины финансовых операций налогоплательщика и не может являться объективным доказательством создания Обществом схемы необоснованного возмещения денежных средств их бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также проанализированы данные счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" за 2005 - 2006 года, согласно которому Обществом уплачен НДС в размере 62 771 195 рублей и 121 755 897 рублей соответственно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Довод инспекции о том, что ООО "УниПлаС" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005, а ООО "Рубин" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и с 05.06.2006 состоит на налоговом учете в г. Калининграде, подлежит отклонению, поскольку последние платежи Общества по выставленным счетам-фактурам указанных поставщиков произведены в декабре 2005. С 1 января 2006 финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО "УниПлаС" и ООО "Рубин" отсутствуют.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что учредитель и руководитель ООО "УниПлаС" Байков В.А. является учредителем и генеральным директором в 7 юридических лицах, также как и учредитель и директор ООО "Рубин" Щукин Д.В., поскольку регистрация как организаций - поставщиков, так и других юридических лиц в установленном порядке не признана недействительным. Следовательно, при регистрации юридического лица были соблюдены требования действующего законодательства, контроль за которым осуществляют налоговые органы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что недействительность сделок в части приобретения Обществом у ООО "Рио-СПб" шести векселей (договор купли-продажи векселей N 017-01/06 от 27.12.2006) и дальнейшей передачей их по договорам новации с ООО "Торг Маркет" и ООО "Петробалт" требует доказывания в отдельном судебном производстве. На момент рассмотрения спора сделка недействительной не признана.

Кроме того, операции по векселям, также как и заемные операции не являются объектами налогообложения НДС (пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ). Материалами дела подтверждено, что векселя передавались в счет погашения задолженности по договорам займа, не участвовали в оплате поставленных товаров, работ, услуг. Факт погашения займа, за счет которого оплачены выставленные поставщиками счета-фактуры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 225 215 рублей и уменьшения НДС, исчисленного к возмещению в размере 21 340 037 рублей.

3. В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление пени в размере 215 806 рублей (пп. 9 п. 2 резолютивной части решения инспекции) и предложено произвести уплату пени в общей сумме 216 531,42 рубля, в том числе пени по НДФЛ в размере 725,42 рубля (п. 3.3. резолютивной части решения инспекции).

Суд первой инстанции, анализируя справки о состоянии расчетов с бюджетом на 05.03.2008 N 17665 от 29.05.2008 (на дату вынесения решения Инспекцией) и о состоянии расчетов с бюджетом на 20.05.2008 N 17666 от 20.05.2008 (на дату изменения Управлением оспариваемого решения) установил, что у Общества имелась значительная переплата по НДС - в размере 45 737 778 рублей на 05.03.2008 и 32 424 199 рублей на 20.05.2008, в связи с чем признал необоснованным начисление пени в размере 215 806 рублей.

Апелляционный суд считает, что справки о состоянии расчетов по состоянию на дату принятия решения налоговым органом и управлением не могут являться доказательством отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога. Общество, являясь налогоплательщиком НДС производит его уплату ежемесячно, в связи с чем, наличие или отсутствие переплаты необходимо устанавливать по состоянию на каждый их налоговых периодов.

При этом, решение суда первой инстанции по эпизоду признания недействительным доначисления пени в размере 215 806 рублей, изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в размере 7 411 869 рублей, в том числе: 66 676 рублей - по сроку уплаты 20.08.2005 (июль 2005)

5 619 852 рубля - по сроку уплату 20.03.2006 (февраль 2006)

1 725 341 рубль - по сроку уплаты 20.01.2007 (декабрь 2006).

Указанные обстоятельства не оспорены в суде.

В соответствии с представленным актом сверки расчетов, по состоянию на 20.01.2005 у Общества имелась переплата в размере 2 996 259,65 рублей (в связи с признанием необоснованности доначислений указанная сумма недоимкой не перекрыта и подлежит перенесению на следующие периоды)

20.08.2005 - перенесенная переплата в размере 2 996 259,65 рублей;

20.03.2006 - переплата 3 357 312,30 рублей (2 996 259,65 - 66 676 + 427 728)

20.01.2007 - с учетом доначислений 5 619 852 рубля, переплата отсутствует.

В материалы дела Обществом представлены выписки из лицевого счета по НДС, согласно которому по состоянию на 22.08.2005 переплата НДС в бюджет составила 7 542 639,70 рублей, размер которой сохраняется в последующие налоговые периоды (Приложение N 8).

Поскольку по состоянию на дату уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата в бюджет, пени в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ начислению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 3.3. резолютивной части решения.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа пунктом 3.3. указано "Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения". В пункте 2 решения (с учетом решения Управления) доначислены пени по НДС в сумме 215 806 рублей и пени по НДФЛ в сумме 725,42 рубля.

Мотивированные требования в отношении неправомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 725,42 рубля Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Также в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование выводов в отношении пени в размере 725,42 рубля, решение в части предложения к уплате которых признано недействительным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств необоснованного начисления пени по НДФЛ в сумме 725,42 рубля, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным п. 3.3. решения инспекции в соответствующей части.

4. По итогам выездной проверки Общество было привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 606 944 рубля (пп. 9 п. 1 резолютивной части решения инспекции), сумма штрафа предложена к уплате (п. 3.2. резолютивной части решения).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом на 05.03.2008 N 17665 от 29.05.2008 (на дату вынесения решения Инспекцией) и о состоянии расчетов с бюджетом на 20.05.2008 N 17666 от 20.05.2008 (на дату изменения Управлением оспариваемого решения) у Общества имелась переплата по НДС в размере 45 737 778 рублей на 05.03.2008 и 32 424 199 рублей на 20.05.2008. Кроме того, апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату уплаты доначисленных (уменьшенных) сумм НДС у Общества также имелась переплата в размере, превышающем налоговые обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следует отметить, что в материалы дела не представлен расчет штрафа на сумму 606 944 рубля, в связи с чем невозможно установить за неуплату каких сумм доначисленного или уменьшенного НДС (по какому сроку уплаты) Общество привлечено к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2008 г. по делу N А56-16390/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 05.03.2008г. N 24-16/06592 по пунктам:

подпункт 8 пункта 3.1. - в части доначисления НДС в сумме 1 514 374 рубля;

пункт 3.3. - в части предложения к уплате пени по НДФЛ в сумме 725,42 рубля,

пункт 4 - в части уменьшения НДС на сумму 66 706 рублей.

В указанной части отказать ООО "Форест" в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов