Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-8570/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А21-1652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8570/2008) ФГУ "Управление Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 года по делу N А21-1652/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ГП "361 УНР" МО РФ

к 1) ФГУ "Управление Балтийского флота", 2) Министерству обороны РФ

3-е лицо Войсковая часть 95013

о взыскании 905 099 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Ибрагимова О.А. по доверенности N 181-2008-Д от 03.04.08г.

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ГП "361 УНР" МО РФ с иском к ФГУ "Управление Балтийского флота", Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) о взыскании задолженности по государственному контракту N 3/05 от 11.01.2005 года в сумме 905 099 руб. и взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, в случае отсутствия денежных средств или их недостаточности, данной суммы с МО РФ.

В качестве третьего лица привлечена Войсковая часть 95013 (ВЧ 95013).

В обоснование иска указано, что в соответствии с контрактом от 11.01.2005г. N 3/05 истцом выполнялись строительно-монтажные работы по объектам:

- причалы N 27 Внутренней гавани;

- Минная гавань;

- 4 причала, паромный съезд причала N 3;

- удаление деревянных свай в Минной гавани;

- установка швартовой тумбы у причала N 55 Военной гавани;

- причал N 27 Внутренней гавани;

- причалы N 11 до 16 Внутренней гавани.

Выполненные строительно-монтажные работы приняты ВЧ 95013 по актам приемки: КС-2 от апреля 2005 г. на сумму 249 682 руб.,от июня 2005 г. на сумму 123 843 руб., от апреля 2005 г. на сумму 64 231 руб.,от июня 2005 г. на сумму 62 606 руб., от мая 2005 г. на сумму 71 933 руб., от мая 2005 г. на сумму 114 587 руб.,от февраля 2005 г. на сумму 218 217 руб. Всего на сумму 905 099 руб.

ВЧ 95013 не является юридическим лицом и по его обязательствам отвечает ФГУ "Управление Балтийского флота", с которого заявитель просит взыскать задолженность.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007 года по делу А21-1901/2006 внешним управляющим ГП "361 УНР" МО РФ назначен Бортников Н.А.

Ответчик ФГУ "Управление Балтийского флота" возражало против требований иска, указывая следующие доводы.

Вышестоящей организацией, как для истца, так и для третьего лица по делу на момент заключения контракта являлась Войсковая часть 60289 (Морская инженерная служба Балтийского флота), которая осуществляла их финансирование.

В связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по статье 3705/10 сметы МО РФ КЭК 225 15.11.2005 года между ВЧ 95013, ВЧ 60289 и ГП "361 УНР" МО РФ к государственному контракту N 3/05 от 11.01.2005 года, акты приемки выполненных работ на сумму 905 099 руб. были аннулированы, а завершение работ было решено произвести за счет средств капитального ремонта по статье 5205/10 сметы МО РФ КЭК 225 в соответствии с государственным контрактом N 35/05 от 15.11.2005 года.

Так как 07.10.2008 года между ВЧ 60289 и ГП "361 УНР" МО РФ был составлен акт сверки взаимных расчетов за выполненные работы по капитальному ремонту в 2005 году, по состоянию на 01.10.2005 года, согласно которому задолженность ГП "361 УНР" МО РФ перед войсковой частью 60289 составила 1318440 руб., в ноябре 2005 года между ними был произведен взаимозачет выполненных работ по контракту N 3/05 от 11.01.2005 года за выполненные по заказу войсковой части 95013 работы, обязательства являются исполненными.

Кроме того, ответчиком указано о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на статью 199 ГК РФ, поскольку обращение в суд было в мае 2008 года, а часть работ была выполнена и принята по актам приемки от февраля, апреля и мая 2005 года, то есть за истечением трехлетнего срока.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 года исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 686 882 руб. задолженности с ответчика ФГУ "Управление Балтийского флота".

Указано о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с МО РФ, за счет казны РФ.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что ВЧ 60289 произведен полный расчет с истцом за выполненные работы, является необоснованным, поскольку представленные документы не подтверждают факт погашения задолженности за выполненные работы.

Так, ответчиком представлен акт сверки расчетов от 07.10.2005 года, согласно которому за истцом по состоянию на 01.10.2005 года числится задолженность перед ВЧ 60289 в сумме 1 318 440 руб.

При таком положении, у ответчика - ФГУ "Управление Балтийского флота" возникли перед истцом обязательства оплатить стоимость выполненных работ по государственному контракту N 3/05 от 11.01.2005 года.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности, которое является обоснованным в части требований об оплате стоимости работ по акту приемки за февраль 2005 года, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

При этом суд исходил из положений статьи 314 ГК РФ о том, что у истца возникло право требования, а у ответчика - денежное обязательство за выполненные в феврале 2005 года в разумный срок работы, то есть до апреля 2005 года.

По доводу ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ по актам за апрель 2005 года, судом установлено, что к моменту обращения с настоящим иском трехлетний срок давности не истек, так как спорные работы выполнялись в апреле 2005 года, тогда как предъявление настоящего иска имело место 09.04.2008 года.

Суд признал правомерным привлечение в качестве субсидиарного ответчика - Министерства обороны РФ, в связи с чем при недостаточности денежных средств у основного должника, сумма задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Управление Балтийского флота" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, которые были изложены в возражениях ответчика против исковых требований, то есть по основанию наличия перед истцом зачета требований ВЧ 60289.

Истец, ответчик - Министерство обороны РФ, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителя не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.01.2005 года между Государственным предприятием "361 УНР" МО РФ и ВЧ 95013 в лице капитана Рогожина В.Н., действовавшего на основании Положения о МИС (морской инженерной службе) был заключен государственный контракт (л.д.7 т.1). Предметом договора является проведение работ по текущему ремонту гидротехнических сооружений по гарнизону Балтийск, на сумму 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от сметной стоимости поручаемых работ.

Приложением к договору должен являться график производства работ (л.д.10). В нем определены виды работ, их стоимость, сроки начала и окончания.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно плану, согласованному сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение трех дней со дня уведомления его подрядчиком, обязуется принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки (форма КС-2).

Указанный контракт подписан со стороны заказчика командиром ВЧ 95013 Рогожиным В.Н., с проставлением гербовой печати ВЧ. Со стороны подрядчика договор подписан ВРИО начальника 361 УНР Гляковым Ю.С. и согласован командиром ВЧ 60289, с проставлением гербовых печатей указанных лиц.

Выполнение работ подтверждено актами приемки по форме КС-2 за апрель, июнь, май, ферваль 2005 года, которые были подписаны со стороны заказчика специалистами ВЧ 95013 - инженером-гидротехником Колесниковой М., проставлены печати ВЧ.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2002 года (л.д.23) Государственное предприятие "361 УНР" МО РФ в качестве юридического лица было зарегистрировано 22.12.2002 года.

Обращаясь с иском не к ВЧ 95013, стороне контракта, а к ответчикам, истец указал, что ВЧ 95013 не является юридическим лицом и по его долгам отвечает ФГУ "Управление Балтийского флота", так как ВЧ является его структурным подразделением.

Согласно представленным по запросу апелляционного суда дополнительным доказательствам, усматривается, что, подписывая контракт, Рогожин В.Н. действовал на основании Положения о Морской инженерной службе (МИС) Балтийского флота. Согласно выписке из приказа Главнокомандующего ВМФ N 0287 от 18.12.2003 года капитан первого ранга Рогожин В.Н. являлся начальником отдела обеспечения МИС Балтийского флота - начальником МИС Балтийской Военно-морской базы (ВМБ) Балтийского флота.

Согласно свидетельству от 08.10.2004 года о государственной регистрации юридического лица ФГУ "Управление Балтийского флота" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1043900836803.

Регистрация произведена на основании Приказа МО РФ N 324 от 12.09.2003 года "О государственной регистрации юридических лиц", из которого следует, что указанное юридическое лицо создано в качестве учреждения в связи с выделением воинского подразделения - Управление Балтийского флота.

Как видно из решения суда по делу А21-4115/2006 от 02.11.2006 года государственная регистрация в качестве юридического лица ВЧ 95013 от 17.08.2005 года признана недействительной.

Таким образом, совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что в период подписания рассматриваемого контракта ВЧ 95013 являлась подразделением Управления Балтийского флота (ФГУ "Управление Балтийского флота"), то есть не являлась юридическим лицом. Это же следует из содержания доверенностей на л.д. 28, 29 т.1.

Оценивая возражения ответчика по поводу того, что задолженность погашена зачетом, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В дело представлено извещение о зачете N 12 от 25.12.2005 года (л.д.90 т.1), из которого усматривается, что ВЧ 60289 извещает ВЧ 95013 о проведении зачета по государственному контракту N 3/05 от 11.01.2005 года на 905 099 руб.

Особенность зачета, как основания прекращения обязательства, состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются полностью или частично, в случае неравенства их размера.

Встречность, как правило, определяется тем обстоятельством, что кредитором по требованию выступает должник по встречному обязательству.

Из материалов дела не видно, что зачет был осуществлен должником и кредитором по договору подряда, и также должником и кредитором по какому-либо встречному однородному требованию. Законодательством допускаются многосторонние зачеты. Однако, в рассматриваемом деле основания и вид встречного требования не установлены. Из извещения о зачете не усматривается, какие обязательства встречного характера имела ВЧ 60289 перед ГП "361 УНР" МО РФ, являющимся кредитором по иску.

Суд первой инстанции обосновано указал, что кредитор не участвовал в совершении данного зачета.

Таким образом, поскольку ВЧ 60289 не являлась стороной контракта, а ГП "361 УНР" МО РФ являлось юридическим лицом в указанный период, данное извещение о зачете не прекращает обязательства по контракту от 11.01.2005 года.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Оценить извещение о зачете (л.д.90 т.1) и дополнительное соглашение от 15.11.2005 года (л.д.48 т.1) как исполнение обязательства за должника третьим лицом, суд также не находит оснований.

Из предмета дополнительного соглашения следует, что ВЧ 95013, 361 УНР и ВЧ 60289 договорились, что уменьшается объем выполняемых по контракту работ на 2 499 370 руб., а также об аннулировании актов выполненных работ.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности неосновательного отказа от исполнения обязательств, которые возникают из договора подряда, где акты служат доказательством их осуществления и приемки.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о том, что завершение работ по ремонту причалов N 1-6 Минной гавани, причалов 3,4,11-16,27 Внутренней гавани, причала N 5 Военной гавани произвести за счет средств федерального бюджета, МО РФ, определенных по смете для КЭК 225 по другому контракту от 15.11.2005 года.

В Приложении к договору N 3/05 от 11.01.2005 года (л.д.10 т.1) и исходя из письма (л.д. 11 т.1) 361 УНР перечислены работы, в том числе поименованные в дополнительном соглашении. По этим работам стороны определились, что их завершение будет осуществлено иным образом.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, работы по достройке, завершению работ по ремонту причалов, должны исполняться сторонами в соответствии с новыми условиями.

В той части, где обязательства по строительству исполнены, они должны иметь встречное исполнение в виде оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 года по делу N А21-1652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина