Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А21-1652/2008 Частично взыскана задолженность по государственному контракту в связи с неоплатой принятых работ ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А21-1652/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" Ибрагимовой О.А. (доверенность от 03.04.2008),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1652/2008,

установил:

Государственное предприятие "361 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании 905 099 руб. задолженности по государственному контракту от 11.01.2005 N 3/05 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 95013 (далее - ВЧ 95013).

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 686 882 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. При этом суд указал на взыскание 686 882 руб. задолженности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств у Учреждения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 30.06.2008 и постановление от 19.12.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили доказательства, необоснованно не приняли во внимание довод Учреждения об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с зачетом долга, а кроме того, иск не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Предприятие (подрядчик) обязалось по поручению ВЧ 95013 (заказчик) в 2005 году выполнить технический ремонт гидротехнических сооружений в гарнизоне Балтийск на сумму 3 500 000 руб.

Истец выполнил часть предусмотренных Контрактом работ и передал их ВЧ 95013, что подтверждено актами приемки по форме КС-2 за февраль, апрель, май и июнь 2005 года, подписанными специалистами ВЧ 95013 без замечаний.

В связи с неоплатой принятых работ и с целью взыскания 905 099 руб. задолженности Предприятие обратилось в суд, указав в качестве ответчиков Учреждение и МО РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчиков в субсидиарном порядке оплатить принятые ВЧ 95013 подрядные работы и взыскал в пользу истца 686 882 руб. - стоимость работ, принятых по актам за апрель, июнь, май 2005 года. Во взыскании 218 217 руб. стоимости работ, принятых по акту за февраль 2005 года, суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции признал правильным.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в момент заключения Котракта и принятия подрядных работ ВЧ 95013 являлась структурным подразделением Учреждения, которое и обязано оплатить результат используемых им работ, выполненных истцом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив начало течения срока исковой давности, сделали обоснованный вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, переданных по акту за февраль 2005 года.

Довод жалобы об истечении срока исковой данности по исковому требованию в целом противоречит материалам дела и не соответствует статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку дополнительному соглашению к Контракту, заключенному ВЧ 95013 и истцом 15.11.2005 и согласованному с командиром войсковой части 60289. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились аннулировать акты принятых по Контракту работ и уменьшили объем работ, определив их стоимость в сумме 2 499 370 руб. Стороны также договорились о завершении работ, указанных в Контракте, путем их включения в другой договор - от 15.11.2005 N 35/05.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно статье 414 ГК РФ стороны были вправе договориться о завершении работы по ремонту гидротехнического оборудования в соответствии с новыми условиями, определенными договором от 15.11.2005 N 35/05, но выполненные и принятые заказчиком работы подлежали оплате в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы Учреждения о проведении между ним и войсковой частью 60289 зачета долга согласно извещению от 25.12.2005 N 12 и правильно указали, что истец в проведении указанного зачета не участвовал, а основания и вид подлежащего зачету встречного требования не определен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 06 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 12 2008 по делу N А21-1652/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова