Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11491/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-25210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11491/2008, 13АП-11860/2008) ООО "ПЛАНЕТА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 года по делу N А56-25210/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ПЛАНЕТА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Палэз О.С. - доверенность от 26.06.2008 года;

от ответчика: Васильева В.П. - доверенность от 26.12.2007 года N 13/19270;

Шаркова Ю.А. - доверенность от 08.09.2008 года N 13/17913;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 года признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 18 июля 2008 года N 117, N 118, N 656, N 658, N 659, N 660. Также признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 18 июля 2008 года N 585 за исключением признания к возмещению 3 360 219 рублей НДС за июнь 2007 г. и N 586 от 18 июля 2008 года за исключением признания к возмещению 221 227 рублей НДС за июль 2007 года. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Планета" в форме возврата сумму НДС за май, июнь, июль, август 2007 года в размере 96 827 569 рублей путем перечисления на расчетный счет общества. С Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить.

Полномочия представителя Общества на отказ от апелляционной жалобы подтверждены. Представитель Инспекции не возражал против принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Отказ ООО "ПЛАНЕТА" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Отказ принят судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Общества государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику - Зелинскому Александру Анатольевичу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" представлены уточненные налоговые декларации за период май-август 2007 г., по налогу на добавленную стоимость, согласно которым положительная разница по данном налогу составила 100 409 015 руб.

25.07.2008 года ООО "ПЛАНЕТА" направило в Инспекцию заявление о возмещении сумм НДС за май-август 2007 г. в форме возврата в размере 100 409 015 рублей, путем перечисления на расчетный счет Общества, оставленное Инспекцией без рассмотрения и удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, в результате которых налоговым органом приняты оспариваемые решения от 18 июля 2008 года об отказе Заявителю в возмещении НДС в сумме 96 827 569 рублей, возмещении НДС в сумме 3 360 219 рублей за июнь 2007 г. и 221 227 рублей за июль 2007 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ, предложении Заявителю уплатить недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужили выводы о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды о чем, по мнению Налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у Общества информации о месте нахождения нереализованного товара, уставный капитал Общества в размере 25000 рублей, отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие в Обществе должностей производственного и вспомогательного характера, реализация товара произведена недобросовестным контрагентам. Налоговый орган также указывает, что обязанность по исчислению НДС поставлена в зависимость не от даты реализации, а от момента определения налоговой базы, в выручку для исчисления НДС (в том числе при комиссионной торговле) должна включаться вся стоимость отгруженного комиссионеру товара и не зависеть от реализации, момента перехода права собственности на товар. Инспекция делает вывод о намерении Общества скрыть факт реализации товаров и занизить налогооблагаемую базу.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Шерстневой М.В.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товара, принятия товара на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Общество ввезло (импортировало товар) на территорию Российской Федерации уплатив на таможенной границе НДС в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету, и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО "ТрейдКомпани".

Обществом были заключены внешнеэкономический контракт, хозяйственные договоры, по которым ввезены товары на территорию Российской Федерации. Факты ввоза товара, уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, в полном объеме налоговый орган не оспаривает.

Перемещение товаров через таможенную границу РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенных органов, фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества.

Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, товарные накладные.

Суд первой инстанции правильно установил, что Обществом соблюдены все условия для реализации права на применение налоговых вычетов. Представленная первичная документация соответствует налоговому законодательству.

Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение обязанностей по доставке импортируемых товаров на территорию РФ, а также комиссионеру или конечному покупателю. Все указанные обязанности возлагаются на контрагентов Общества, в связи с чем, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует двухсторонние акты сверки. Как правильно указал суд, факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС является реализация товаров. В силу статьи 39 Налогового кодекса РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Ссылка апелляционной жалобы на показания свидетеля Шерстневой М.В. отклоняются апелляционной инстанцией.

В решении Инспекции указано, что согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 14.02.2008 года Шерстнева М.В. показала, что "после того, как был найден покупатель на продукцию, был заключен договор (контракт)" с инопартнером. Таким образом, следует признать что указанные показания имеют отношения к приобретению товара у иностранной организации, а не к его реализации на внутреннем рынке.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что организация, которой, по мнению ответчика, был реализован товар, не установлена, товар не обнаружен.

Таким образом, следует признать, что доказательства реализации товара в материалах дела отсутствуют.

Довод Налогового органа о недостоверном адресе местонахождения Общества отклоняется судом. Из учредительных документов следует, что Общество зарегистрировано по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Свободы, д. 81, корп. 50, лит. В. По этому же адресу Общество получает почтовую корреспонденцию.

Малая численность Общества не может характеризовать недобросовестность Общества, так как структура управления и количество сотрудников определяются хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из собственных потребностей и производственных возможностей.

Довод налогового органа о реализации товара недобросовестным контрагентам обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства того, что деятельность Общества и его контрагента носит согласованный характер, направленный на занижение налогооблагаемой базы и не искусственное создание условий для возмещения НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 265, ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПЛАНЕТА" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПЛАНЕТА" прекратить.

Возвратить Зелинскому Александру Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2008 года по делу N А56-25210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская