Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А56-25210/2008 Оспариваемые решения признаны недействительными, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, кроме того, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению импортного товара и его реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А56-25210/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Палэз О.С. (доверенность от 03.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 11.01.2009 N 13/47), Шарковой Ю.А. (доверенность от 08.09.2008 N 13/17913),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-25210/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.07.2008 N 117 и N 118 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость; N 656, N 658, N 659, N 660 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 585 и N 586 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость за исключением признания к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 360 219 руб. за июнь 2007 года и в размере 221 227 руб. за июль 2007 года, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу налог на добавленную стоимость за период май - август 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.10.2008 и постановление от 19.12.2008. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что, как указывает Инспекция, обусловлено ненахождением Общества по адресу, указанному в учредительных документах; размером уставного капитала организации, который составляет 25 000 руб.; отсутствием у налогоплательщика основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, должностей производственного и вспомогательного характера; отсутствием целесообразности экономической деятельности Общества. В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что сокрытие налогоплательщиком информации о покупателе товара и местонахождении товара свидетельствует о направленности действий Общества на уход от налогообложения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 28.01.2008 представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за период май -август 2007 года, в соответствии с которыми к возмещению из бюджета заявлен налог в общей сумме 100 409 015 руб. Налогоплательщик также направил в Инспекцию заявление от 25.07.2008 о возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме путем перечисления на расчетный счет Общества.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных уточненных деклараций, по результатам которых приняты оспариваемые ненормативные акты от 18.07.2008, которыми Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 360 219 руб. за июнь 2007 года и 221 227 руб. за июль 2007 года и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96 827 569 руб.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Планета" не согласилось с ненормативными актами налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций посчитали, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость. Обществом соблюдены все условия для реализации права на применение налоговых вычетов, а представленная первичная документация соответствует налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 НК РФ, сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Планета" ввезло товар на территорию Российской Федерации, который оприходовало и передало для реализации на внутреннем рынке комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКомпани" (далее - ООО "ТрейдКомпани") в соответствии с договором комиссии от 11.04.2007 N 2007-04к. В дальнейшем товар передан субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Маджестик" (далее - ООО "Маджестик"), который частично реализовал его покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад").

В соответствии с контрактом от 30.03.2007 N 01-3003/07, заключенным между ООО "Планета" и иностранным продавцом, и дополнением к контракту от 31.03.2007 N 1 товар поставляется грузовым автотранспортом по базису СРТ Москва или Московская область. Обществом также заключен договор от 02.05.2007 N С 01-02/05-2007, в соответствии с которым обязанности по хранению и доставке импортированных товаров лежат на исполнителе обществе с ограниченной ответственностью "Адвансед Солюшнз".

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик ввез товары на территорию Российской федерации и уплатил таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную в качестве налогового вычета.

Претензии к грузовым таможенным декларациям, товарным накладным, книгам покупок, бухгалтерским регистрам у налогового органа отсутствуют.

Общество документально подтвердило данные, отраженные в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом ненадлежащего оформления представленных заявителем документов или наличия в них противоречий Инспекцией не выявлено.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при совершении им хозяйственных операций по передаче товара на реализацию комиссионеру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 Кодекса о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Довод налогового органа о притворности сделки по передаче товара на комиссию, заключенной с целью прикрыть сделку купли - продажи подлежит отклонению, поскольку представленные Обществом отчеты комиссионера, договор комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствуют о выполнении обязательств по договору комиссии, а не договору купли-продажи.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара, так как о наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствуют двусторонние акты сверки.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в соответствующие налоговые декларации.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в декларациях Общества.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Шерстневой М.В. также подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правомерно указали, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах, и не выявила иных покупателей товаров. При проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленными ему правами для сбора доказательств в обоснование своего довода о сокрытии Обществом факта реализации импортированного товара и не представил суду результаты проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Каскад", а также организаций, которые производили платежи в адрес ООО "ТрейдКомпани" за ООО "Каскад".

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили и доводы, приводимые налоговым органом о ненахождении ООО "Планета" по юридическому адресу, малой численности работников Общества, разовом характере осуществленных операций и минимальном размере уставного капитала. Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Довод налогового органа о необоснованности применения спорного налогового вычета в связи с тем, что субкомиссионер ООО "Маджестик" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, обоснованно отклонен судами, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению импортного товара и его реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А56-25210/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт - Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина