Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-11562/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-29790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11562/2008) ООО "Медицинская компания "Народная медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-29790/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Монолит"

к ООО "Медицинская компания "Народная медицина"

о взыскании 242 178 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представителя Баранцева Ю.С. (доверенность от 02.06.2008)

от ответчика: Каменева И.Ю. (решения от 19.07.2005)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - ООО "Медицинская компания "Народная медицина", ответчик) о взыскании 195 331 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2007 N 15; 46 846 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 06.10.2008 исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.10.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу иска ответчик заявил о том, что в ходе выполнения работ по договору истец допустил ряд нарушений: не уложился в сроки, оговоренные сторонами в договоре, нарушил технические нормы и правила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2008 (л.д. 22), согласно которому судом после рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения. В протоколе отсутствует содержание резолютивной части решения суда. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2008.

Между тем резолютивная часть решения должна была быть изготовлена отдельно от протокола судебного заседания, подписана судьей и приобщена к делу. В материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. Подписание судьей протокола судебного заседания не может расцениваться как подписание решения (его резолютивной части).

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 268, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-29790/2008 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 26.01.2009 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить объяснения по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова