Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11769/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А21-5446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11769/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2008 года по делу N А21-5446/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградвторцветмет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС с начислением процентов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградвторцветмет" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по городу Калининграду от 03 июля 2007 г. N 355 и N 2124. Общество также просило обязать ответчика вынести решение о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 390348 руб. по декларации за май 2006 г. с начислением процентов, предусмотренных статьёй 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

29 декабря 2007 года общество направило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой отразило выручку от реализации продукции на экспорт в сумме 6479480 руб. за май 2006 года облагаемую по ставке 0 процентов. Одновременно с налоговыми декларациями представлен полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС.

В этих же декларациях ОАО предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 851 103 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и с учётом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией приняты решения от 03 июля 2008 г. N 2124 об отказе в привлечении ОАО к налоговой ответственности и N 355 об отказе в возмещении НДС в сумме 390348 руб. по декларации за май 2006 г.

В оспариваемом решении N 2124 отражено, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о недобросовестности ОАО "Калининградвторцветмет", основанный на анализе его взаимоотношений с поставщиком и его контрагентами. По мнению налогового органа, ОАО "Калининградвторцветмет" в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи металлолома. Основным поставщиком общества, в проверяемом периоде, являлся ООО "Балтвторресурс". Проверкой указанной организации подтверждается факт отражения в бухгалтерской и налоговой отчётности операций по поставке товаров (лома цветных металлов) в адрес заявителя. Из анализа книги покупок ООО "Балтвторресурс" за май 2006 года установлено, что основными поставщиками лома являются ООО "Аквабалтиккомпани", ООО "Рассвет-Балт", ООО "Делит-Плюс", которые также являются перепродавцами. В результате анализа полученных данных Инспекция сделала вывод о том, что НДС в сумме 390348 руб. не может быть возмещён из федерального бюджета, поскольку:

ОАО "Калининградвторцветмет" осуществляет реализацию товаров (изделий из цветного металла), используемых в схемах неправомерного возмещения НДС;

ОАО "Калининградвторцветмет" систематически (в течение трёх лет) по результатам хозяйственной деятельности получает убыток;

приобретаемый экспортёром товар относится к категории освобождаемых от НДС, однако поставщики товаров заявили об отказе от применения льготы по НДС;

создана многоступенчатая схема реализации металлического лома, в цепочке перепродажи участвуют одни и те же предприятия, нет прямых поставок;

ОАО "Калининградвторцветмет" не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи металлолома, при этом оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений организаций, участвующих в "цепочке" перепродажи металлического лома.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, правомерность применения налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. в сумме 390348 руб. не подтверждена. По мнению подателя жалобы, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения НДС, в связи с чем, налоговым органом при решении вопроса о применении налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения ими обязанности уплатить НДС в бюджет. В обоснование отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков Общества и их контрагентов, в результате которых налоговым органом сделан вывод о том, что указанные организации созданы исключительно с целью создания условий для возврата НДС из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ (постановление от 12.10.2006г. N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решения.

Утверждение Инспекции о недобросовестности налогоплательщика обосновано неисполнением поставщиками "второго, третьего и четвёртого звена" требований инспекции о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с поставщиком "первого звена" (ООО "Калининградвторцветмет"), либо отсутствием ряда этих поставщиков по юридическим адресам и непредставлением ими налоговой отчетности. При этом ряд обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возмещении НДС возникли значительно позже рассматриваемого налогового периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие поставщиков "второго и третьего звена" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

Сделки с поставщиком "первого звена" исполнены, товары получены, оприходованы и впоследствии отгружены на экспорт. Факт реального экспорта налоговым органом не оспаривается.

Не доказана Инспекцией также и мнимость либо притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком товара - ООО "Балтвторресурс". Предупреждение о недобросовестности ООО "Балтвторресурс" направлено заявителю 08.10.07., то есть после представления заявителем уточненной декларации (25.09.06) по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду при заявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 390348 руб. за май 2006 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку законных оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость не имелось, налоговый орган обязан был в сроки, установленные статьёй 176 НК РФ, принять решение о возмещении НДС и возвратить эту сумму в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ (заявление о возврате НДС по декларации за декабрь 2007 г. подано в Инспекцию 04 июля 2007 г.).

Неисполнение этой обязанности влечёт согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ начисление процентов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2008 года по делу N А21-5446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская